Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

29 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя Сухового В.Е.-Авласовой А.А. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Скрипкарева " ... " удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Скрипкарева " ... " рублей страхового возмещения и " ... " рублей расходов по оценке.

Взыскать с Сухового " ... " в пользу Скрипкарева " ... " " ... " рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " рублей расходов по оценке и " ... " рубля государственной пошлины.

Возвратить Скрипкареву " ... " из бюджета " ... " рубля государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкарев Д.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Суховому В.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что " ... " на пересечении улиц 21 Амурская и 33 Северная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота под управлением Скрипкарева М.Н. и ВАЗ 2112 под управлением Сухового В.Е. В произошедшем ДТП виновен ответчик Суховой В.Е., просит суд взыскать со страховой компании САО "ВСК" в свою пользу " ... " рублей страхового возмещения, с Сухового В.Е. - " ... " рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертиз " ... " рублей, по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали.

Представитель истца Скрипкарева Д.М. - Гусев В.Н. иск поддержал, пояснил, что истец действительно не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но он не ставит вопрос о взыскании со страховой компании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае отсутствует, так как спорное ДТП произошло в июне 2014 года.

Представитель ответчика Сухового В.Е. Авласова А.А. иск не признала. Пояснила, что в спорном ДТП ее доверитель не виновен, для того, чтобы установить его вину, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями, однако, такие доказательства у истца отсутствуют.

Представитель САО "ВСК" Терехина О.А. иск не признала. Пояснила, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку документы, свидетельствующие о вине кого-либо из лиц, в ДТП отсутствуют. Полагала, что суду следует отказать во взыскании штрафа в пользу истца, поскольку прав последнего страховая компания не нарушала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухового В.Е.-Авласова А.А. с решением суда не согласна, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Утверждает, что Суховой В.Е. не причастен к дорожно-транспортному происшествию, явившемуся причиной к возникновению ущерба у истца. Указывает, что судом первой инстанции незаконно было отклонено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы; считает, что отклонение заявленного ответчиком ходатайства является нарушением основного принципа гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон в процессе и лишило ответчика возможности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в спорном ДТП. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, так как постановление председателя Омского областного суда по делу об административном правонарушении преюдициального значения для настоящего дела не имеет, выводов о наличии в действиях водителя Сухового В.Е. не содержит. Считает, что водитель Суховой В.Е. в данной ситуации действовал в соответствии с п.6.13, 6.14 Правил дорожного движения, что судом не было учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 103-111).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сухового В.Е. и его представителя Авласову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 22.25 на пересечении улиц 21 Амурская и 33 Северная в г. Омске произошло ДТП, автомобиль ВАЗ-2112 принадлежащий СуховомуВ.Е., столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением Скрипкарева М.Н., в результате чего автомобиль истца был повреждён.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п.1,2 ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данной связи, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Органами ГИБДД в отношении водителя Скрипалев Д.М. был составлен протокол о нарушении данного пункта Правил.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " Скрипкарев М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (листы 87-90 дела об административном правонарушении), которое оставлено без изменения решением судьи Омского областного суда от 11.11.2014.

Между тем постановлением председателя Омского областного суда от " ... " названные выше судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипкарева М.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что Скрипкарев М.Н. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречные транспортные средства. Завершая, согласно п. 13.7 Правил дорожного движения маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, когда движущегося во встречном направлении транспорта не было, предпринял должные меры предосторожности и осмотрительности, не мог и не должен был предвидеть, что водитель Суховой В.Е. осуществит въезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофор, указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Данное судебное постановление не оспорено.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела.

В данной связи, вывод названного выше судебного постановления только об отсутствии в действиях Скрипалева Д.М. нарушения п.13.4 Правил имеет для суда в рамках настоящего дела преюдициальное значение. Ошибочная ссылка суда на ч.2 ст.61 ГПК РФ, с учетом приведенного выше, на существо принятого судом решения не влияет, а довод жалобы заявителя в такой части не заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить все обстоятельства спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

На основании письменными доказательствами, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также просмотрев в судебном заседании диск записи видеорегистратора спорного ДТП, суд правильно определил самому дорожно-транспортную ситуацию, в которой водитель Суховой В.Е., управляя автомобилем ВАЗ - 2112, следовал по правому ряду со стороны " ... " в направлении " ... " в г.Омске., во встречном направлении, управляя автомобилем Тойота, следовал водитель Скрипалев М.Н., который на перекрестке с " ... " совершал маневр поворота налево. При этом водитель Скрипалев начал совершать поворот на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель Суховой, подъехав к перекрестку, продолжил движение через него на желтый для него сигнал светофора со скоростью 75 км./ч., независимо от того, что перекресток справа налево уже начал переходить пешеход, данные обстоятельства в суде не оспаривались. Кроме того, согласно схемы ДТП перед перекрестком до светофора имеется стоп-линия, ширина проезжей части улицы, по которой двигались автомобили, составляет 21,5 метров, их столкновение произошло, когда водителю Скрипалеву для завершения поворота осталось 6 метров.

Согласно п.6.2 Правил ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

П.6.14 Правил предусмотрено, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Сухового в спорном ДТП не соответствовали требованиям п.6.2 и п.10.2 Правил, в связи с чем его действия являются противоправными и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также с причинением вреда имуществу истца, соответственно, имеются все признаки деликтной ответственности Сухового В.Е. за вред, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, при этом суд мотивированно отклонил ссылки стороны ответчика на соблюдение им п.6.14 Правил, других доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому такой довод апелляционной жалобы сам по себе правовых последствий для иной оценки дорожно-транспортной ситуации не создает.

В связи с чем, коллегия судей считает, что установленные судом нарушения ответчиком Правил дорожного движения, исключают одновременно нарушение истцом п.13.4 Правил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N " ... " от " ... " подготовленного ИП Шпаковым Е.В. "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рубль с учетом износа заменяемых деталей; величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей, такой размер ущерба истца от ДТП ответчиками в суде не оспаривался.

Риск гражданской ответственности Сухового В.Е. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент столкновения был застрахован САО "ВСК".

Статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более " ... " тысяч рублей.

В связи с чем суд правильно взыскал страховое возмещение в размере " ... " руб. со страховщика причинителя вреда, а остальной ущерб по правилам ст.1072 ГК РФ с самого причинителя вреда.

Поскольку истец к Страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался, о чем им прямо указано в суде, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из приведенного выше следует, что у суда было достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду определить саму дорожно-транспортную ситуацию, и действия каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, тем более, что стороной ответчика не указывалось, какие пункты Правил дорожного движения, за исключением п.13.4 Правил, были нарушены истцом Скрипалевым, которые бы явились следствием ДТП, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда основано на нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, нарушений норм процессуального закона не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: