Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

29 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Калижановой Д. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Калижановой Даржан в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору от " ... " N 245299878, в том числе: просроченную ссуду в размере " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитом " ... " рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Калижановой Даржан о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что " ... " между истцом ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком Калижановой Даржан в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 245299878. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк предоставил заёмщику денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом составили 32% годовых сроком на 24 месяца. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ранее допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе просроченную ссуду в размере " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитом " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.47-49), участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калижанова Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, также содержится просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Указывает, что условие договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Считает, что неустойку необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 101-104).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ "Совкомбанк"и Калижановой Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N245299878, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей, сроком на 24 месяца под 32% годовых. Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив в пользование ответчика указанную сумму.

Основанием предъявления банком иска в суд послужили систематические нарушения ответчика обязательств по погашению задолженности, а также неисполнение, либо исполнение в неполном объеме обязательств по исполнению кредита. С учетом указанных нарушений со стороны заемщика банк потребовал возврата задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе просроченную ссуду в размере " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитом " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ответчика обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО ИКБ "Совкомбанк" требований и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика сумм основного долга и договорных процентов полном объеме.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что Калижанова Д обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением - офертой о заключении с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании. Из указанного заявления следует, что истец ознакомлена с условиями кредитования, обязуется их выполнять.

Разделом "Е" договора о потребительском кредитовании N245299878 от " ... " предусмотрен график осуществления платежей, в том числе, указана дата совершения платежа, составные части каждого платежа, ежемесячная сумма взноса, а также расчет полной стоимости кредита. Согласно условиям кредитного договора, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по данному договору, составила " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, требований об оспаривании условий договора, в том числе по кабальности, не заявляла. В заявлении об отмене заочного решения также не содержится каких-либо доводов, касающихся существа условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от " ... " N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Калижановой Д., с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Как указано выше, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен " ... ", соответственно, условия кредитного договора по размеру договорных и штрафных процентов являются оспоримыми.

В силу п.4 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с чем Банк был вправе предложить истице в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств личное страхование.

Так, из заявления - оферты следует, что Калижановой Д. разъяснено обстоятельство наличия в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможность быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ей предложен.

Однако, ответчик при оформлении кредитного соглашения подписала заявление на включении ее в программу добровольного страхования, указав, что соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

В рамках настоящего дела ответчиком требование об оспаривании страхования также не заявлялось, а доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Также бездоказательными являются утверждения ответчика о нарушении банком при списании в счет погашения денежных средств порядка, отличного от установленного ст. 319 ГК РФ, вне зависимости от указания об ином порядке в тексте договора, который ни не был оспорен ответчиком ни в полном объеме, ни в части.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, из представленной истцом выписке по счету (л.д.9) следует, что поступившие от ответчика суммы Банк прежде всего направлял на погашение договорных процентов, что соответствует требованиям данной нормы закона.

Даже при отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафных неустоек, суд, применяя правила ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленных процентов за просрочку уплаты основного долга с " ... " руб. до " ... " руб., заявленные проценты за просрочку уплаты процентов " ... " руб. снизил до " ... " руб., поэтому доводы жалобы заявителя в такой части являются несостоятельными.

Законом не предусмотрено снижение размера договорных процентов, а также полное освобождение должника от уплаты неустоек, в связи с чем коллегия судей отклоняет доводы жалобы заявителя в такой части, как не основанные на законе.

Иных доводов, влияющих на существо судебного решения, жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи