Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "УК Партнер-Гарант" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Быховцевой Л. Н. к ООО "Управляющая компания Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, о понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК Партнер-Гарант" (ОГРН N " ... " в пользу Быховцевой Л.Н. в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения " ... ", штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... ", расходы за составление экспертного заключения " ... ", представительские расходы " ... ", возмещение морального вреда " ... ", удостоверение доверенности " ... ", всего " ... "

Обязать ООО "Управляющая компания Партнер-Гарант" произвести ремонт для устранения протечки кровли " ... " Омске за счет собственных средств.

Установить срок исполнения решения суда ООО "Управляющая компания Партнер-Гарант" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Партнер-Гарант" (ОГРН N " ... ") государственную пошлину в доход г. Омска в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быховцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире адресу г. " ... ", собственником которой является ее дочь Артемова Т.П.

Управление многоквартирным названным домом осуществляет ООО УК "Партнер-Гарант". N " ... " произошло затопление " ... " сверху, т.е. с крыши указанного дома. Истец позвонила ответчику, а также в ООО " N " ... " (представителя управляющей компании, уполномоченной принимать претензии относительно текущего ремонта) обслуживающих дом с целью прекратить залив квартиры и выяснить причину. Инженером управляющей компании составлен акт осмотра объекта, где были подробно указаны повреждения квартиры.

Согласно отчету N " ... " от N " ... " выполненному ООО " N " ... "" рыночная стоимость ремонта составила " ... ".

Просила обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой и возместить ущерб и понесенные судебные расходы ( " ... " за составление отчета, " ... " расходы на представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности " ... ") моральный вред в размере " ... "

Представители истца Белов К.В., Войков В.В. исковые требования поддержали. Войков В.В. пояснил, что обращались Госжилинспекцию по вопросу течи с крыши дома, проводилась проверка и факт был установлен. Частично ущерб был возмещен, но заливы продолжаются. Моральный вред причинен постоянными протечками, наличием запаха в квартире, а так же то, что истец пожилой человек, фактически живет на кухне, а не в комнате.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика третьих лиц ООО N " ... "", Артемовой Т.П. при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Партнер-Гарант" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не распространяется. Отмечает, что ООО "УК Партнер-Гарант" надлежащим образом выполнялись свои обязательства в рамках действующего договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.05.2012. В соответствии с условиями данного договора отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома регулируется отдельным дополнительным соглашением к данному договору. Дом построен 1985, минимальный срок эксплуатации крыши этого дома истек 1995 году, кровля дома ни разу не ремонтировалась. Собственники спорного дома не воспользовались своим правом на включение их дома в адресную программу по проведению капитального ремонта дома. Судом этот вопрос не исследовался, более того дважды рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который заблаговременно извещал суд о причинах неявки в судебное заседание (другой процесс, командировка). Не согласно с взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. ООО " N " ... "" " ... " возместило истцу причиненный ущерб. Считает, что ООО "УК Партнер-Гарант" не является причинителем морального вреда, поскольку он причинен по причине не выполнения собственниками требований ЖК РФ. Взысканный размер судебных расходов на услуги представителя в сумме " ... " полагает не соответствует критериям разумности и справедливости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Белов К.В. возражает относительно изложенных доводов жалобы, ссылаясь на пассивную позицию ответчика, его процессуальную незаинтересованность в исходе дела, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 203).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что Быховцева Л.Н. проживает в " ... " расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого " ... ", собственником которой является ее дочь Артемова Т.П. Между ними заключен договор безвозмездного пользования квартирой " ... ".

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК Партнер-Гарант", что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с иском, Быховцева Л.Н. указала на то, что управляющая компания не производит ремонт кровли, в связи с чем, происходит затопление ее квартиры.

Так, в январе 2015 года по данному адресу произошло затопление " ... " крыши жилого " ... ".

Согласно акту 23.01.2014, составленному ООО " N " ... "" по заказу подрядной организации ООО " N " ... "" в " ... " установлено: В большой комнате следы протечек на стенах и потолке, под обоями просвечивают темные пятна (улыбок). Потолок из плиток ПВХ. В коридоре следы протечек на стенах. Входная дверь плохо закрывается, разбухла.

Согласно акту 23.01.2015, составленному ООО " N " ... " " N " ... "" по заказу истца в ходе осмотра объекта установлено: В комнате N " ... " на стене потеки желтого цвета, черные пятна, обои в углах отошли. На потолке в швах потолочной плитки видны желтые пятна. В комнате N " ... " в углу обои отошли, на стене желтые и черные пятна. Дверь входная (дерево) разбухает, плотно не закрывается.

Как следует из заявлений истца, адресованных ООО "УК Партнер-Гарант" она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой в связи с затоплениями, указанное подтверждается следующими доказательтсвами.

Из письменного ответа Госжилинспекции Омской области от " ... " следует, что их специалистом совместно с ООО "УК Партнер-Гарант" проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого установлено неудовлетворительное техническое состояние рулонной кровли (отслоение от основания, вздутия, растрескивание покровного слоя, расслоение в швах между полотнищами). На момент проверки на перекрытии и стенах в " ... " общем коридоре следы протекания кровли (темные пятна). По резкльтатам обследования составлен акт мероприятий по контролю, в отношении должностного лица ЗАК УК "Партнер Гарант" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.133).

Из представленного в материалы дела отчета ООО N " ... " N " ... " следует, что " ... " в " ... " произошло затопление с крыши. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что по данному затоплению в 2014 году Быховцевой Л.Н. ущерб возмещен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (соседи) подтвердили неоднократное затопление квартир с крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным обстоятельство, что повторные затопления вызваны бездействием ответчика ООО "УК Партнер-Гарант" относительно технического обслуживания дома, поскольку управляющая организация не принимала своевременных мер по предупреждению и устранению протечек кровли дома, не реагировала на заявки потребителя. Доказательств обратного, стороной ответчика суду представлено не было.

Более того, сам факт затопления квартиры в январе 2015 года вследствие ненадлежащего состояния кровли дома и выявленные на тот момент повреждения внутренней отделки квартиры в результате ее затопления ответчик не оспаривал, оспаривал лишь стоимость ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом исходя из п.п. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в состав которого включаются крыши.

Руководствуясь указанными выше Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "УК Партнер-Гарант" в причинении материального ущерба Быховцевой Л.Н.

ООО "УК Партнер-Гарант", приняв на себя обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного " ... ", в части содержания кровли, надлежащим образом их не исполняло.

Об этом свидетельствует вынесенное в адрес ООО "УК Партнер-Гарант" Государственным жилищным инспектором предписание об устранении нарушений, выявленных при обследовании многоквартирного дома с требованием обеспечить защиту от увлажнения и протекания кровли над квартирой истца.

Факт выполнения управляющей компанией работ по ремонту кровли дома также свидетельствует о наличии у нее обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет N " ... "" N " ... " от N " ... ", согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в " ... " в г. Омске, пострадавшей в результате затопления 23.01.2015, составляет " ... ".

По заказу подрядной организации ООО " N " ... " проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры. Согласно отчету N N " ... ", составленному ООО " N " ... "", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " рулей.

В результате рассмотрения претензии истца ООО " N " ... " возместило ущерб в размере " ... " до рассмотрения настоящего иска по существу.

Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Быховцевой Л.Н.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из указанного отчета ООО " " ... "". Из его содержания усматривается, что отчет является полным, им правильно учтены характер и объем повреждений квартиры, а также условия рынка купли-продажи строительных материалов. При осмотре квартиры " ... " присутствовали Быховцева Л.Н., оценщик Сущик С.С. и инженер со стороны ответчика Д который каких-либо возражений не высказал. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден представленным заключением эксперта, суд обоснованно взыскал с ООО "УК Партнер-Гарант" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта " ... " " ... " за вычетом выплаченной подрядной организацией ответчика ООО " N " ... "" суммы ущерба ( N " ... " Также на основании ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом стоимости ремонта, проведенными экспертами ООО " N " ... "" не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п.3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п.4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.

К отчету ООО " N " ... "" приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщика, страхование ответственности оценщика, диплом, свидетельство, страховой полис. Подробно отражены приводимые расчеты, и список необходимых работ, в то время как отчет ООО N " ... "" содержит только калькуляцию.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку суд руководствуясь выше приведенными нормами права, дал оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства того, что после протечки крыши дома над квартирой истца, Быховцева Л.Н. вынуждена проживать в сыром помещении, что оказывает негативное влияние на ее здоровье.

Утверждения подателя жалобы о том, что суд должен был при вынесении решения руководствоваться нормами и положениями касающимися проведения капитального ремонта, а не нормами материального права относительно текущего ремонта и технического обслуживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, что предусматривает соблюдение процедуры принятия решения по указанному вопросу, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по текущему содержанию имущества многоквартирного дома. Кроме того, как следует из пояснений представителя ОО УК "Партнер Гарант" в суде апелляционной инстанции текущий ремонт крыши ответчиком произведен.

Доводы жалобы ООО "УК Партнер-Гарант", что рассмотрение дела в их отсутствие нарушило право на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком неоднократно представлялись суду заявления об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах (л.д.114,151). В данном случае, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и вопрос об участии в судебном заседании по причине занятости представителя ответчик должен был решить заранее. Поскольку ООО "УК Партнер-Гарант" было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела и дважды ответчик не явился в судебное заседание, он не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: