Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по частной жалобе представителя ООО "Тепло" Городецкого Д.С. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года, которым обществу отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепло" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " и приостановлении до принятия решения исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения.

В обоснование заявленного требования указали, что договор аренды сетей от " ... " N " ... ", заключенный между ООО "Тепло" и БУ г.Омска "Центр содержания и хранения имущества", прекратил свое действие в связи передачей указанных объектов ООО "Тепло-Сибирь". В настоящее время сетей, подлежащих плановому исследованию в рамках экспертизы промышленной безопасности трубопроводов горячей воды, а также оборудованию автоматикой регулирования, у ООО "Тепло" не имеется. До разрешения вопроса о пересмотре решения по существу просили приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Тепло" Городецкий Д.С. просит определение отменить, требования удовлетворить. Отмечает нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебные извещения направлены в адрес заявителя без учета времени доставки посредством почтового отправления, что лишило заявителя возможности направить представителя для участия в судебном заседании. Настаивал, что в настоящее время сети переданы в аренду иному юридическому лицу, что лишает ООО "Тепло" возможности проводить какие бы то ни было работы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции на соответствие требованиям законности и обоснованности, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены судом к новым или вновь открывшимся, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов, обязана соблюдать требования промышленной безопасности по отношению ко всем объектам.

Абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Заявителем указано, что в настоящее время ООО "Тепло" не является эксплуатирующей опасный объект организацией, в связи с чем полагал необходимым пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Однако к данной ситуации подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие отношения правопреемства, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны, основаны на нормах действующего законодательства.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем либо судом регламентированы положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " вступило в законную силу, сторонами не оспорено, на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований заявителем не приведено, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Тепло", указывающие на процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении сторон о дате, времени и месте слушания дела, основанием для отмены правильного по существу определения являться не могут, поскольку юридическое лицо, обратившееся в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления при должной степени разумности и осмотрительности не лишено возможности контролировать движение дела посредством сети интернет на официальном сайте суда.

Явка представителя организации для получения судебного извещения " ... " о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку само извещение было доставлено в почтовое отделение своевременно.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, которые могли бы быть приведены заявителем в ходе судебного разбирательства по делу, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, поскольку на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тепло" Городецкого Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело N 33-4958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)