Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой М. Я. - Кощеева О. С., Грузинского А. И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 13.05.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедевой М. Я., Грузинского А. И. к Москвиной Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного " ... " от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.Я. и г. обратились в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что они является сособственником " ... " N " ... " соответственно в " ... "

" ... " было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном " ... " Однако оно было проведено с многочисленными процессуальными нарушениями: несоблюдение срока и порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, голосование несобственников помещений. Фактически собрание не проводилось, оно лишь оформлено на бумаге в виде решения и протокола. Подтверждением проведения собрания, по мнению инициаторов, является приложение 1 к протоколу внеочередного собрания собственников б/н, состоявшегося " ... " года. Однако этот документ в точности, за исключением первой и последней страниц, повторяет приложение к протоколу собрания пайщиков ЖК "Электровозник" от " ... " года. Реестр жителей дома по адресу " ... " сфальсифицирован. Косвенным подтверждением непроведения указанного собрания являются материалы проверки Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции управления МВД России по г. Омску по заявлениям Рыбиной Л.В. и Зубреева В.Н..

Просили признать оспариваемое решение недействительным.

Истец Лебедева М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она не имеет желания вступать в созданный кооператив и оплачивать квитанции за капительный ремонт дома в пользу кооператива.

Представитель истца Лебедевой М.Я. - Кощеев О.С. суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о собрании лишь в " ... ", ранее уведомлений о проведении собрания она не получала. Собрание, на котором принято оспариваемое собрание собственников помещений в " ... ", не проводилось. Фактически собрание было проведено " ... " при чем это было собрание не собственников помещений в многоквартирном доме, а членов ЖК "Электровозник".

Истец Грузинский А.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Москвина Л.Н. с иском не согласилась, пояснила, что в целях извещения жильцов о собрании, она и члены инициативной группы развешивали объявления на подъезды о проведении собрания. Полагает, что собрание было правомочным. В судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Гуменюк Г.В. настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований по этим же основаниям.

Представитель третьего лица ЖК "Электровозник" Столяр Ю.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцы пропустили срок исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Коммунсервис" - Беренгард И.А. в судебном заседании пояснила, что оспариваемым решением были нарушены права истцов, поскольку о проведении общего собрания они не были уведомлены.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ Ленинское" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Лебедевой М.Я. - Кощеев О.С., " ... ". указывают на незаконность постановленного по делу решения, поскольку судом были применены последствия пропуска срока исковой давности по собственной инициативе, ответная сторона об этом не заявляла. Несмотря на то, что судом были удовлетворены ходатайства истцов об истребовании доказательств, вызове свидетелей, суд не принял никаких действий для их реализации (в частности не были истребованы судом иные гражданские дела, где содержались данные доказательства). Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя истца, не дал им надлежащую оценку, не указал в судебном акте, по каким причинам они были отвергнуты. Апеллянтами приведены доводы о том, что суд основывал свое решение на основе устных заявлений ответчика, игнорируя доказательства, представленные истцами. По мнению подателей жалобы, судом неправомерно оставлены без внимания пояснения Гуменюк Г.В. о сборе взносов в кооператив позднее даты проведения оспариваемого собрания. Суд также необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Алексеевой Р.Ф. и Зубреевой Е.А. о проведении процедуры голосования и оформлении протокола N " ... " Полагают неправомерным оставление без внимания информации представителя истца о включении в приложение N " ... " собственников помещений, которые приобрели право собственности позднее даты проведения общего собрания, а также доводы стороны истца о фальсификации приложений. Безосновательно оставлены судом без внимания и пояснения Гуменюк Г.В. о том, что результаты голосования собственников были помечены условными знаками. Устное заявление представителя кооператива Гуменюк Г.В. о том, что во время проведения оспариваемого собрания Лебедев С.П. гулял во дворе с собакой, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещения истца Лебедевой М.Я. о проведении собрания. Ввиду неистребования судом материалов ранее рассмотренных гражданских дел, не удалось сверить реестр собственников, составленный представителем истца по материалам указанных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу Москвина Л.Н. указывает на объективность и непосредственное исследование судом всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя Лебедевой М.Я. - Кощеева О.С., представителя ООО "Коммунсервис" - Беренгард И.А., находивших решение суда подлежащим отмене, ответчика Москвину Л.Н., согласившуюся с решением суда первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как закреплено в ч. 4 анализируемой нормы, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу частей 3, 4 названной нормы решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от " ... ", истцы ссылались на факт нарушения процедуры голосования, отсутствие извещения о проведении общего собрания, на фактическое непроведение оспариваемого общего собрание, фальсификацию реестров голосовавших собственников, отсутствие необходимого кворума при голосовании.

Проанализировав указанные выше нормы материального права, дав верную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно определив все юридические значимые обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что истцы были своевременно осведомлены о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от " ... "

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку суждения суда постановлены на основе представленных в материалы дела доказательств и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается, что Лебедева М.Я. является собственником " ... " ( " ... " расположенной по адресу: " ... " подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (л.д. 18), а Грузинский А.И. соответственно собственником " ... " этом же доме (л.д. 50).

" ... " собственниками помещений в жилом " ... " " ... " проведено внеочередное общее собрание по инициативе Москвиной Л.Н ... На повестку дня собрания были вынесены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании жилищного кооператива "Электровозник", об определении размера вступительного взноса в кооператив и порядка его внесения, о выборе способа управления многоквартирным домом, включающим расторжение договора управления с ООО "Коммунсервис" после государственной регистрации ЖК "Электровозник".

Согласно протоколу от " ... " по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в " ... " в г. Омске приняли положительные решения. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и выразивших свое согласие с поставленными вопросами, составило " ... "% ( " ... ") от " ... "% ( " ... " м) (л.д.143-146).

В реестре жителей дома, имеющих собственность в многоквартирном " ... " в г. Омске, участвовавших в общем собрании собственников помещений, в форме очного голосования перечислены собственники " ... " жилых помещений с их подписями (л.д.155-161). В качестве примечания в реестре указана система условных знаков, отражающая результат голосования. Квартиры собственников, присутствующих на собрании и голосовавших "за" выделены кругом, напротив квартир собственников, принявших участие в голосовании, но воздержавшихся от голосования проставлен знак "V", а квартиры собственников, голосовавших "против" отмечены знаком "-".

Также в качестве приложения к протоколу проведенного собрания в материалах дела имеется реестр регистрации собственников спорного дома, участвующих в общем собрании в форме голосования, которые своей подписью в данном реестре выразили согласие на участие в собрании, согласие с принятыми положительными решениями по повестке дня, внесению вступительного паевого взноса в кооператив (л.д.147-154).

Из представленных реестров следует, что истец Грузинский А.И. присутствовал на оспариваемом общем собрании, лично вносил " ... " качестве вступительного взноса в жилищный кооператив, о чем свидетельствует подпись истца, а также голосовал "за" по вопросам повестки дня. В качестве собственника " ... ", участвовавшего во внеочередном собрании и также голосовавшего "за" по всем вопросам повестки дня значится фамилия супруга истца - Лебедева С.П. (является собственником " ... " доли в данной квартире), который согласно реестру также вносил " ... ". в качестве вступительного взноса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Москвиной Л.Н., а также представителем ЖК "Электровозник" - Столяр Ю.М. было заявлено о пропуске истцами установленного жилищным законодательством срока исковой давности. Данное заявление зафиксировано письменно в возражениях на иск на л.д. 37, 141, а также подтверждено ответчиком Москвиной Л.Н. в протоколе судебного заседания от " ... " (л.д.88).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 15 и Пленума ВАС РФ от " ... " N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение общего собрания ранее уже дважды являлось предметом судебной проверки на предмет его действительности по мотиву нарушения как процедуры проведения собрания, так и отсутствия кворума на нем.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " собственникам жилых помещений в " ... " " ... " Кухаренко Н.П. и Озеровой Н.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным внеочередного решения общего собрания от " ... " ввиду истечения срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора, судом было установлено, что в " ... " сложился порядок уведомления жильцов о проводимых общих собраниях путем развешивания объявления на четырех подъездах дома. При рассмотрении спора были допрошены свидетели, подтвердившие наличие в указанных местах дома объявлений о проведении общего собрания от " ... " (протоколы судебного заседания от " ... " и " ... " л.д.47-52).

" ... " постановлено решение Ленинского районного суда г. Омска, которым в удовлетворении исковых требований Русинову Н.П. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от " ... " также отказано, ввиду пропуска срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Апелляционной инстанцией Омского областного суда от " ... ", указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судебными актами установлено надлежащее уведомление собственников жилого " ... " проведении внеочередного собрания " ... ", поскольку факт принятия иными собственниками участия в собрании подтверждает факт надлежащего уведомления собственников о нем.

При рассмотрении настоящего спора судом правомерно приняты во внимание пояснения председателя собрания Гуменюк Г.В. о том, что истец Грузинский А.И. и супруг истца Лебедевой М.Я. - Лебедев С.П. участвовали в собрании и голосовании "за" по всем вопросам повестки дня, что также подтверждается представленными в материалы дела реестрами.

Следовательно, Лебедева М.Я., являясь супругой участвовавшего в собрании Лебедева С.П., не могла не знать о проходившем собрании.

Из показаний председателя собрания Гуменюк Г.В. в суде первой инстанции также следует, что она лично после собрания поднималась в " ... ", разговаривала с истцом Лебедевой М.Я. относительно принятых на собрании решений, и последняя сдала ей " ... " в качестве вступительного взноса в ЖК.

Истец Грузинский А.И. в суд первой и апелляционной инстанции не явился, пояснений по предъявленному иску не дал.

Таким образом, коллегия делает вывод, что истцами опровергающих доказательств, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у них осведомленности о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома от " ... " не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Истцы имели возможность обжаловать решение собрания в установленный срок, однако своим правом не воспользовались. Отсутствие у них документов, в том числе оспариваемого протокола общего собрания, не являлось препятствием для предъявления иска, поскольку такой протокол суд мог истребовать у ответчика по их ходатайству.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцы, будучи собственниками жилых помещений в " ... ", не были надлежащим образом осведомлены о проведении общего собрания, а также о принятых на нем решениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянтов о проведении собрания членов ЖК "Электровозник" " ... ", а не общего собрания собственников дома " ... " уже являлись предметом судебной проверки и в апелляционном определении от " ... " установлено, что в " ... " было проведено только одно собрание с повесткой дня, отраженной в протоколе от " ... "

Указание в настоящем споре свидетелей Алексеевой Р.Ф., Зубреевой Е.А., Никифоровой В.Г. на эти же обстоятельства (проведение собрания членов кооператива " ... " правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в спорном доме с изложенной выше повесткой дня проходило только общее собрание собственников многоквартирного дома и именно " ... "

Кроме того, при разрешении первого спора по иску Кухаренко Н.П. и Озеровой Н.Н., последние уведомили всех собственников спорного дома о подаче иска, что истцами не оспаривается, однако истцы в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ после получения данной информации заявлений, оспаривающих указанное решение общего собрания не подали, о привлечении их в качестве третьих лиц по ранее рассмотренному судом делу не заявили, в связи с чем суд первой инстанции правильно учел это обстоятельство и отказал в заявленных требованиях.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили.

Ссылки апеллянтов о применении последствий пропуска срока исковой давности по инициативе суда, отклоняются судебной коллегией за их необоснованностью, так как в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявления ответчика Москвиной Л.Н. и ее представителя (л.д. 37), в которых заявляется о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности. Такое же заявление сделано ответчиком и в протоколе судебного заседания " ... " о чем коллегия судей уже указывала выше.

Суждение подателей жалобы о неправомерном оставлении без внимания доводов истцов о фальсификации протокола общего собрания от " ... ", о включении в приложение N " ... " собственников, приобретших свое право после проведения общего собрания, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, так как истцам отказано в иске в связи с истечением срока для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом показаний свидетелей Алексеевой Р.Ф. и Зубреевой Е.А., судом первой инстанции дана оценка данным показаниям, которая нашла отражение в мотивировочной части оспариваемого решения. Суждение апеллянтов о том, что эти показания должны были быть приняты судом и положены в основу решения об удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом имеющихся материалов дела, суд отнесся критически к данным показаниям, поскольку они были противоречивы, не соответствовали иным доказательствам, которые имелись в деле.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не присутствие на указанном собрании свидетелей, не отменяет факт его проведения. Более того, нахождение свидетеля Зубреевой Е.А. на санаторно-курортном лечении в период проведения спорного общего собрания не находится в какой-либо взаимосвязи с действительностью его проведения.

Ссылка апеллянтов на неправомерность отклонения судом ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, а также истребовании материалов ранее рассмотренного дела, не принимается судебной коллегией во внимание, так как такие доказательства были судом истребованы.

Так, в материалах настоящего дела имеются все судебные акты, ранее принятые по аналогичным делам, связанным с принятым решением общего собрания от " ... ", протоколы судебных заседаний, где были допрошены свидетели.

При рассмотрении настоящего иска судом также допрашивались свидетели, их показаниям судом дана оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Не истребование судом материала проверки из Отдела экономической безопасности УМВД РФ по г.Омску по заявлению " ... " о проверке законности деятельности ЖК " " ... "" не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку причинной связи между фактом проверки ЖК "Электровозник" и оспариванием решения общего собрания от " ... " в связи с несоблюдением процедуры его проведения не имеется, при том, что объяснения ответчика Москвиной Л.Н. и председателя собрания Гуменюк Г.В. в рамках данной проверки в материалы дела истцами представлены (л.д.53-57).

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Отказывая истцам в иске суд первой инстанции верно учел апелляционное определение Омского областного суда от " ... " которым исковые требования Кухаренко Н.П., Озеровой Н.Н., Лазебного П.В., Гуслистой Н.А., Никифоровой В.Г., Перевалова Б.М., Зубреевой Е.А., Черновой Н.П. к ООО "ЖКХ " " ... " ЖК " " ... "" о признании недействительным договора на техническое обслуживание " ... " в " ... " заключенного между ЖК "Электровозник" и ООО "ЖКХ "Ленинское" на основе решения общего собрания от " ... " оставлены без удовлетворения (л.д.101-104).

Также судом принято во внимание решение Арбитражного суда Омской области от " ... " по иску ООО " " ... "" к ЖК " " ... "" о признании способа управления домом не соответствующим закону, приостановлении деятельности по управлению домом (л.д.166-167), которым истцу в иске также отказано на том основании, что имеется не оспоренный никем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... "

Поскольку суд отказал истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности, выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании от " ... " подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-4967/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой М. Я. - Кощеева О. С., Грузинского А. И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 13.05.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедевой М. Я., Грузинского А. И. к Москвиной Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного " ... " от " ... " отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: