Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Блохиной О. АнатО. - Федорченко А. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 11.03.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Блохиной О. АнатО. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора незаконными, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Блохина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора незаконными, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что " ... ". между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", по которому Блохина О.А. получила в кредит денежные средства, обязалась оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. По кредитному договору банком ежемесячно удерживалась сумма в размере " ... ". в качестве банковской комиссии за расчетное обслуживание, всего ею уплачено за последние " ... " перед обращением в суд " ... "..

Считает, что указанная сумма комиссии банку уплачена незаконно, чем нарушены ее права как потребителя. Она обратилась в банк с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд признать условия кредитного договора в части начисляемых комиссий за расчетное обслуживание незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... "., штраф в размере " ... "% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец Блохина О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Федорченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Банк должен вернуть истцу комиссию за расчетное обслуживание за период с " ... " по день погашения кредита, в связи с чем необходимости восстанавливать срок исковой давности нет.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Еремина О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленному иску Блохиной О.А. суду не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорченко А.В. просит отменить решение, указывая на незаконность вводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные платежи, в отношении которых истец просит применить последствия недействительности сделки, носят ежемесячный характер. Кроме того, истец просила взыскать лишь ту часть уплаченных комиссий, которую она уплатила в течение последних 36 месяцев. Поскольку ничтожная сделка не зависит от признания ее таковой, суду надлежало применить указанные последствия к части платежей, что находятся за пределами срока исковой давности, а не ко всем платежам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Федорченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недействительность условий кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, просила взыскать в ее пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере " ... "., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 181, 195, п.2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности и поскольку доказательств уважительности указанного срока Блохина О.А. суду не представила, в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ "ТРАСТ" было отказано.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Так, из материалов дела следует, что " ... " между Блохиной О.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении истцу кредита в сумме " ... ". сроком на " ... " месяцев (последний срок оплаты платежа в счет возврата кредита установлен в " ... "

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком заявления (оферты) Блохиной О.А. о предоставлении кредита.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере " ... " счет заемщика N " ... " в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет " ... ". от полной стоимости кредита или " ... " в месяц, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... "

Согласно представленной выписке по счету N " ... " с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" были списаны денежные средства в размере " ... " в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также банком списывались денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в оспариваемой истцом сумме - " ... " начиная с " ... "

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, представитель ответчика указывал на обращение истца с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение данного срока необходимо исчислять с момента, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ " ... " следует, что, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно графику платежей исполнение заемщиком кредитного договора от " ... " в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание должно быть осуществлено с " ... "

Из выписки по счету следует, что первый платеж комиссии за расчетное обслуживание произведен истцом " ... ". Таким образом, с указанного периода для истца начал течь, установленный законом, трехлетний срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в том числе суду апелляционной инстанции не представила.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Блохина О.А. обратилась " ... ", суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Блохиной О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ". по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " имелось.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы представителя истца о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно, суд обоснованно отклонил, поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда, указав следующее.

Исходя из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ " ... " следует, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Руководствуясь указанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым включить в предмет судебной проверки оспариваемую часть сделки на ее соответствие действующему законодательству, поскольку на момент рассмотрения иска по существу кредитные обязательства истца перед банком в полном объеме исполнены не были, последний срок оплаты платежа наступал в " ... ".

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует взимание с истца комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ". в месяц, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно ст. 30 ФЗ от " ... " N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от " ... " N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В рассматриваемом споре плата за зачисление кредита на счет возложена на потребителя услуги - заемщика.

Кроме того, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита за плату, и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере " ... "% от суммы кредита ежемесячно, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

В силу ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства по вышеуказанному договору были предоставлены Блохиной О.А. банком путем перевода на счет клиента N " ... "

Из представленной выписки по счету следует, что на нем отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, уплате комиссий, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафу.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств заемщика на указанном текущем кредитном счете не производилось, оплата товаров и услуг путем перечисления денежных средств с указанного счета не осуществлялась.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истец пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной инстанции.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

По смыслу положений ст. 819 ГК РФ выдача суммы кредита заемщику, в том числе, путем перечисления ее на банковский счет, является установленной законом обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой.

При изложенном, условие кредитного договора о взимании комиссии в размере " ... ". в месяц за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 1, 5 Закона "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным), освобождает сторону в сделке от обязанностей по ее исполнению в недействительной части.

Таким образом, поскольку отсутствие указанных выводов в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не повлекло вынесение незаконного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-4968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Блохиной О. АнатО. - Федорченко А. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 11.03.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Блохиной О. АнатО. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора незаконными, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: