Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

материал по частной жалобе Полищук О.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Полищук О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда от 25 июля 2011 года, сроком на 12 месяцев, поскольку в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, вследствие потери работы, кроме того она помогает своей матери, которая фактически находится на ее иждивении в связи с инвалидностью; просила приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании ответчица Полищук О.А. поддержала заявление.

Представитель истца Военного комиссариата Омской области - Лазарева С.Л., в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Полищук О.А. просит отменить определение суда. Указала, что признает долг и готова его погасить, однако из - за сложившегося сложного материального положения, погасить задолженность не может.

В возражениях на частную жалобу представитель Военного комиссариата Омской области - Лазарева С.Л. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении", возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично; вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2011 года, исковые требования Военного комиссариата Омской области удовлетворены, с Полищук О.А. взыскана незаконно полученная сумма пенсии за период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года в размере N " ... " рублей, государственная пошлина в сумме N " ... " рублей.

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области от 07.09.2011 года в отношении Полищук О.А. возбуждено исполнительное производство. 06.10.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих заявителю. 23.03.2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, Полищук О.А. сослалась на тяжелое материальное положение, указав, что потеряла работу, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, оказывает материальную помощь матери, которая является инвалидом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные доказательства, учитывая доводы взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заочного решения, а также доказательств того, что через 12 месяцев, материальное положение Полищук О.А. изменится настолько, что позволит полностью исполнить заочное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, при наличии имеющего в собственности имущества, не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения заочного решения суда, следовательно не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

Полищук О.А. в частной жалобе приводит доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции, ссылаясь на трудное материальное положение.

Судебная коллегия полагает, что данному доводу судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных исключительных причин, препятствующих исполнению заочного решения суда, заявителем суду представлено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи