Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе Миллера С. С.ча на решение Азовского районного суда Омской области от 22.05.2015, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: " ... "

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: " ... "

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N " ... " от " ... " г., заключенный между Синяковым И. Д. и Миллером С. С.чем, возвратив стороны в первоначальное положение и исключив запись регистрации N " ... " от " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Гончаренко Е. О., ООО "РУСГАРАНТ", Миллера С. С.ча, Синякова И. Д. госпошлину в размере " ... ". с каждого в местный бюджет.

Взыскать с ООО "РУСГАРАНТ" расходы на оплату экспертизы в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Гончаренко Е.О., ООО "РУСГАРАНТ", М. С.С., Синякову И.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, признании недействительным договора дарения от " ... " г..

В обосновании требований истец указал, что Синяков И.Д. в 2012 г. принял наследство, оставшееся после смерти отца Синякова Д.В. в виде " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", которая, впоследствии выделена в земельный участок с кадастровым номером N " ... ". Кадастровые работы по образованию земельного участка N " ... " в счет выдела доли в праве общей долевой собственности проводились кадастровым инженером Гончаренко Е.А., являющейся работником ООО "РУСГАРАНТ". В дальнейшем, по договору дарения от " ... " данный земельный участок Синяков И.Д. безвозмездно передал М. С.С..

Спорная земельная доля, принадлежащая наследодателю Синякову Д.В., при жизни последнего в " ... " выделялась вместе с другими " ... " земельными долями в общий земельный участок с кадастровым номером N " ... ". Однако свидетельство о государственной регистрации права собственности собственником не было получено. При оформлении наследства нотариусу представлены сведения о том, что земельная доля, принадлежащая умершему, находится в земельном участке с кадастровым номером N " ... ", что не соответствовало действительности. Кроме этого указывает, что та часть земельного участка, которую кадастровый инженер в результате кадастровых работ выделил Синякову И.Д. относится к землям населенных пунктов, собственность на которые на разграничена, в связи с чем доля там не могла быть выделена. Сведения об этом содержались в архивном Фонде данных УФРС по Омской области, однако кадастровым инженером при межевании участка они не запрашивались и не использовались. Также полагает, что при проведении межевания спорного участка N " ... " кадастровым инженером допущены нарушения требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части проведения процедуры межевания, что влечет признание результатов межевания недействительными.

Полагает, что в результате межевания спорного земельного участка нарушены его права, поскольку на указанном участке предусмотрено строительство жилых домов для многодетных семей и других категорий граждан, в связи с чем просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Загравская Н.Ю., И. В.И., Дашевская Т.П. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "РУСГАРАНТ" - Кошмуратов Р.С., представитель ответчика М. С.С. - Григорьев Г.В иск не признали, указывая на то, что межевание участка Синякова И.Д. проведено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики М. С.С., Синяков И.Д., Гончаренко Е.О. в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО "Азовское" - Утебаева А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, так как умерший Синяков Д.В., а в последующем наследник Синяков И.Д. знали о том, что осуществлен выдел их земельной доли в границах участка с кадастровым номером 55:01:160701:17, сдавали ее в аренду ЗАО "Азовское", получая ежегодно арендную плату.

Привлеченные в качестве третьих лиц представители Азовского сельского поселения, Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, нотариус в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М. С.С ... Указывает, что кадастровый инженер (сотрудник ООО "РУСГАРАНТ" Гончаренко Е.О.) самостоятельно не проводил проверку и экспертизу поступивших в орган кадастрового учета документов, не принимал решений о постановке на кадастровый учет земельного участка на основании иных документов. Поскольку к ФГБУ "ФКП Росреестра" требования заявлены не были, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Материалы дела не подтверждают отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов. Напротив, материалы дела содержат сведения государственного кадастра недвижимости, а также вывод эксперта о том, что земельный участок N " ... " расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Генеральный план " ... " 2013 года не может являться документом, которому в рамках судебного разбирательства может быть дана оценка, поскольку он не утвержден, не согласован и градостроительным документом не является. Полагает, что у истца отсутствуют препятствия для утверждения генерального плана поселения и включения спорного земельного участка в границы населенного пункта с последующим выкупом спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд, либо для реализации социально значимых проектов. Никто из сторон спора не обращался за изменением назначения спорного земельного участка, в связи с чем, отнесение судом земельного участка к определенной категории земель, при наличии установленного порядка для его изменения, противоречит действующему законодательству. В заключении эксперт указывает, что справочные документы не позволяют однозначно определить категорию спорного земельного участка. Полагает, что заключение МП "Земельный кадастровый отдел" не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку учредителем предприятия является истец. Считает, что кадастровый инженер не обязан использовать материалы государственного фонда данных, поскольку такое указание не содержится в ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В возражениях на жалобу истец указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя М. С.С. - Хоменко В.А., представителя ООО "РУСГАРАНТ" Кошмуратова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Загравскую Н.Ю., Трифан А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015).

Ст. 7 ЗК РФ определен состав земель в РФ, где по целевому назначению они подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11.5 ЗК РФ).

Согласно ст. 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ранее действующей редакции этой же нормы закона (от " ... ") участник долевой собственности вправе также был требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из смысла ст. 38 этого Федерального закона следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Дополнительные особенности проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственных назначений определены в ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оспаривая образование земельного участка с кадастровым номером N " ... ", истец указывал на незаконность выделения его на землях населенного пункта, которые являются землей неразграниченной государственной собственности, переданных ранее в ведение Азовского муниципального района, а также на то обстоятельство, что ранее этот участок уже был выделен по соглашению участников долевой собственности, кроме этого при его выделении была нарушена соответствующая процедура.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики указывали, что земельный участок перешел к М. С.С. на законных основаниях - заключение договора дарения земельного участка с кадастровым номером N " ... " от " ... " г., ранее выполненный проект межевания земельного участка произведен путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", подготовлен кадастровым инженером Гончаренко Е.О., являющейся работником юридического лица ООО "РУСГАРАНТ", по результатам кадастровых работ сформирован земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Проанализировав положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска, поскольку установил, что Синяковым И.Д., кадастровым инженером Гончаренко Е.О. были нарушены требования действующего законодательства при формировании и выделении земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " является М. С.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 13).

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение: Омская область, азовский немецкий национальный район установлены. Установление границ данного участка произведено на основании межевого плана кадастрового инженера Гончаренко О.Е. от " ... " (л.д.117-138 т.1). Заказчиком работ был Шамратов Р.Ж., выступающий по доверенности от Синякова И.Д ... Из межевого плана усматривается, что спорный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером N " ... " доли именно на данном участке и в данном кадастровом квартале произведено кадастровым инженером по просьбе Синякова И.Д. и его представителя Шамратова Р.Ж., указавших на необходимость выделения доли именно в данной части земельного участка. Извещение о необходимости ознакомления с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания было опубликовано в печатном издании "Ваша газета" от " ... ". Поскольку возражения от заинтересованных лиц в течение 30 дней с момента опубликования объявления не поступили, кадастровый инженер посчитал составленный им проект межевания согласованным. " ... " указанный участок был учтен в кадастре недвижимости.

Материалами дела также подтверждается, что указанный земельный участок получен М. С.С. в результате совершения договора дарения земельного участка, дарителем по которому выступал Синяков И.Д. в лице представителя Шамратова Р.Ж ... Из договора усматривается, что предметом дарения выступал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, который был образован с кадастровым номером N " ... " в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено по адресу: " ... " площадью " ... " На момент совершения сделки земельный участок принадлежал дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " N N " ... "

Из материалов наследственного дела усматривается, что Синяков И.Д. получил спорный земельный участок по наследству, наследодателем являлся Синяков Д.В..

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N " ... " N " ... " от " ... " г., на основании Указа Президента РФ от " ... " N " ... " "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления Главы администрации " ... " N " ... " от " ... " г., Синяков Д.В. приобрел право частной собственности на землю, расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " для ведения сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании от " ... " г., представитель третьего лица ЗАО "Азовское" пояснил суду, что наследодатель Синяков Д.В. являлся работником ЗАО "Азовское". В " ... " на основании Указа Президента от " ... " N " ... " были выделены земельные участки работникам ЗАО, Синяков Д.В. вошел в сформированный в соответствии с Указом список, получил земельную долю, а также свидетельство на право собственности, а позднее передал его в аренду ЗАО "Азовское", в связи с чем до момента смерти получал причитающиеся ежегодно арендные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды земельной доли N N " ... " от " ... " г., согласно которому, Синяков Д.В. передал в аренду АОЗТ "Азовское" земельную долю общей площадью " ... " га для сельскохозяйственного использования. Указанное соглашение было заключено сроком на пять лет и в дальнейшем было пролонгировано.

" ... " в целях определения местоположения выделяемых земельных участков, находящихся в границах ЗАО "Азовское", было проведено собрание собственников земельных долей, находящихся в границах Азовского сельского поселения АННР Омской области. Информация о проводимом собрании была опубликована в газете " ... " (т. 3, л.д. 45). На собрании было принято решение: определено местоположение части земельных участков - общей площадью " ... ", в том числе пашни " ... " в границах которой выделяются земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельные участки согласно прилагаемого списка на территории отд. N " ... " (Ягодное)

- поле N " ... " - " ... ";

- поле N " ... " - " ... "

- поле N " ... " - " ... ";

- поле N " ... " - " ... "

- поле N " ... " - " ... ";

- поле N " ... " - 2 га.

Прилагаемым к решению списком по выделению участков определен размер выделяемой в натуре доли Синякова Д.В. - земельный участок общей площадью " ... ", из которых пашни - " ... "

" ... " в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, АННР, ЗАО "Азовское", а также был присвоен новый номер - N " ... " В примечании указан предыдущий номер земельного участка - N " ... "

" ... " после формирования земельного участка общей площадью " ... " с кадастровым номером N " ... ", предоставленного для сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в " ... " м от села " ... " между сособственниками данного земельного участка в целях определения долей в общей долевой собственности было заключено соглашение, определяющее размер доли сособственников (т. 2, л.д. 191-194). Данным документом определен размер доли в общей долевой собственности на земельный участок Синякова Д.В. - " ... ", о чем свидетельствует личная подпись наследодателя. Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты и сделаны сторонами до подписания настоящего соглашения.

Между тем, информации о правообладателях Синякове Д.В., либо Синякове И.Д. ни Единый государственный реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, ни государственный кадастр недвижимости не содержат (т. 2, л.д. 195-211, т. 3, л.д. 12-14), поскольку указанные лица в заявительном порядке за получением соответствующих свидетельств о праве собственности не обращались.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ЗАО "Азовское" Утебаевой А.А. Синяков Д.В. выразил свою волю на определение местоположения соответствующей доли земельного участка, принадлежащей ему на праве собственности, именно в границах ЗАО "Азовское" на определенных полях, что отражено в протоколе общего собрания. Фактически, ему оставалось лишь зарегистрировать свою долю в установленном законом порядке и получить соответствующее свидетельство, однако при жизни он этого не сделал.

Как видно из материалов наследственного дела, Синяков Д.В. умер " ... " (т. 1 л.д. 142). Наследником умершего является Синяков И.Д..

При определении наследственной массы, нотариусом Колесниковым Е.Н. установлено, что Синякову Д.В. принадлежит на праве частной собственности доля в земельном участке, расположенном в " ... ". По запросу нотариуса Управлением Росреестра по Омской области была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... " по состоянию на " ... " согласно которой кадастровый номер наследуемой доли в земельном участке указан как N " ... "

В силу изложенного при выдаче Синякову И.Д. свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю на земельный участок нотариусом был указан старый кадастровый номер - N " ... "

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что волеизъявление наследодателя Синякова Д.В. было направлено на формирование и получение доли в земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", однако при жизни он не успел обличить свою волю в определенную законом надлежащую форму.

Осведомленность наследника Синякова И.Д. о расположении земельного участка на определенных полях, которые обрабатываются по договору аренды ЗАО "Азовское" подтверждает факт последующего обращения наследника в ЗАО "Азовское" с целью получения арендных платежей. Согласно пояснениям представителя третьего лица Утебаевой А.А., арендная плата выплачивалась Синякову И.Д. вплоть до " ... "., однако ввиду непредставления документов, подтверждающих переход права собственности, осуществление платежей было прекращено в 2015.

Таким образом, перешедшая по наследству к Синякову И.Д. доля в праве собственности на земельный участок могла быть выделена только в земельном участке N " ... ", который еще в " ... " был поставлен на кадастровый учет, о чем в материалах дела имеется соответствующее кадастровое дело (л.д.11-16, 41-95 т.3). Его границы были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " в результате проведения кадастровых работ был образован на землях населенного пункта, в то время как должен был быть образован на землях сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия признает также обоснованным, руководствуясь следующим.

Так, из письма УФРС по Омской области в адрес истца (л.д.17-18 т.3) усматривается, что в соответствии с материалами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управлением Росреестра по Омской области определено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " частично сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Как отражено в письмо право на распоряжение указанной категорией земли отнесено к ведению истца на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". Сложившаяся ситуация возникла в связи с тем, что при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " кадастровым инженером не были использованы материалы государственного архивного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в том числе проект перераспределения земель совхоза "Азовский" " ... " Омской области.

В суде первой инстанции не оспаривалось истцом, что по данным государственного кадастра недвижимости, границы населенного пункта " ... " сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области с учетом указанного выше проекта перераспределения земель совхоза "Азовский" не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Вместе с тем, факт отнесения земельного участка на котором кадастровым инженером Гончаренко Е.О. осуществлен выдел участка Синякову И.Д. к землям населенных пунктов, подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Проанализировав представленный в материалы настоящего гражданского дела Проект перераспределения земель совхоза "Азовский" " ... " Омской области от " ... " N N " ... ", подготовленный РОСКОМЗЕМ (всероссийское объединение РосНИИземпроект Зональный институт ЗапсибНИИгипрозем Омское землеустроительное предприятие), чертеж к проекту, а также сельскохозяйственную карту Азовского муниципального района (л.д.46-72 т.1), эксперт пришел к выводам, что на момент составления проекта землеустройства/перераспределения совхоза "Азовский", общая площадь закрепленных земель составляет " ... " в том числе сельскохозяйственных угодий " ... ", из них " ... " Постановлением главы администрации ЗННР принята средняя по хозяйству земельная доля, передаваемая гражданам в собственность бесплатно в размере " ... " сельскохозяйственных угодий. Проектом предусмотрено передать " ... " сельскохозяйственных угодий дополнительно в ведение сельского Совета для строительства 1-й очереди коттеджей. На чертеже проекта отграничены земли, передаваемые акционерному обществу бесплатно, земли, переданные в ведение сельских Советов и дополнительной передачи земли в ведение сельских Советов, существующие крестьянские хозяйства, для первоочередного выделения крестьянским хозяйствам, участок, включенный в фонд перераспределения, а также земли других категорий.

Сопоставив находящиеся в Проекте перераспределения земель совхоза "Азовский" схемы организации севооборотной территории совхоза "Азовский", Чертеж проекта перераспределения земель, Обзорную карту проекта перераспределения земель " ... ", а также Дежурную кадастровую карту земель " ... " от " ... " (с которыми эксперт ознакомился в архивном фонде данных УФРС по Омской области) с месторасположением земельного участка с кадастровым номером N " ... " эксперт пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен на землях, переданных сельской администрации (рис. 4,5,6 заключения эксперта).

Вместе с тем, экспертом установлено, что в вышеуказанных документах имеется разночтение, связанное с тем, что дежурная кадастровая карта от " ... " подготовлена с учетом информации Генерального плана " ... " от " ... ". В соответствии с условными обозначениями на дежурной кадастровой карте " ... " граница земель, находящихся в ведении сельской администрации, совпадает с границей населенного пункта " ... ", согласно Генерального плана " ... " от " ... " Граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ввиду того, что границы сельского поселения Азово не были определены в установленном законом порядке, определить однозначно, образован ли земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Несмотря на указанный вывод эксперта в его резолютивной части, суд верно принял за основу выводы эксперта при ответе на поставленный вопрос, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Сделанный же экспертом вывод при ответе на вопрос не противоречит тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены по делу, а именно тому, что кадастровым инженером Гончаренко Е.О. данные архивного фонда УФРС по Омской области не использовались в работе и не изучались, что привело к неправильному формированию земельного участка.

Оценивая представленную экспертизу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что данные о земельном участке с кадастровым номером N " ... " внесены на основании заявления от " ... " и межевого плана от " ... " г., в связи с чем при анализе экспертизы обоснованно подверг критической оценке мнение эксперта об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Анализируя проект межевания земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " подготовленный кадастровым инженером Гончаренко Е.О. в части его соответствия действующему законодательству, эксперт обнаружил ряд нарушений, допущенных кадастровым инженером при подготовке межевого плана и проекта межевания, которые заключаются в следующем:

1.В извещении, опубликованном в газете "Ваша газета" N " ... " от " ... ", собрание проведено не в ближайшем к месту расположения земельных участков населенном пункте;

2.Согласно проектного плана, представленного в проекте межевания, невозможно определить размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка;

3.В проекте межевания проектный план и правоустанавливающие документы не заверены печатью кадастрового инженера.

Кроме того, при непосредственном исследовании межевого плана, судом установлено отсутствие перечня документов, использованных при подготовке межевого плана, а на чертеже земельных участков и их частей не указаны граница кадастрового квартала и номера кадастровых кварталов.

Письмом Министерства экономического развития РФ от " ... " N N " ... " "О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка" определены документы, необходимые для подготовки межевого плана, в том числе с целью установления границ смежных земельных участков, возможно получать как из федерального картографо-геодезического фонда, так и из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В этой связи, поскольку кадастровому инженеру было известно о том, что границы населенного пункта " ... " сельского поселения не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", учитывая то обстоятельство, что выделяемый земельный участок находится в непосредственной близости к фактической жилой застройки " ... ", кадастровому инженеру при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " следовало использовать материалы государственного фонда данных. Поскольку кадастровый инженер Гончаренко Е.О. рекомендации, определенные Письмом Министерства экономического развития РФ от " ... ", не соблюла, что привело к отчуждению земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к правомерному выводу о наличии пороков при проведении работ по межеванию земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, судом установлены факты проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с номером N " ... ", противоречащих действующему законодательству. Учитывая, что фактически месторасположение земельного участка, полученного первоначальным собственником, имеет место быть в иных границах, а также принимая во внимание, что вновь образованный участок N " ... " фактически расположен в границах сельского поселения, что не может не нарушать нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке.

Из заключения МП "Земельный кадастровый отдел" (т. 3 л.д.19), а также пояснениями представителя истца следует, что в границах спорного земельного участка предполагается формирование коттеджной постройки для последующего бесплатного предоставления многодетным семьям, в " ... ". будущие улицы электрофицировались, в сентябре 2014 г. муниципальным предприятием выполнена схема планировки территории в соответствии с генеральным планом " ... ", подготовлены планы предполагаемых участков. После соответствующих согласований утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. " ... " " ... " поданы заявления на выполнение межевания земельных участков и заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ. Однако ввиду формирования на данной территории земельного участка с кадастровым номером N " ... " завершить кадастровые работы с целью последующей постановки в ГКН, не представилось возможным.

В силу того, что совершенный между Синяковым И.Д. и М. С.С. договор дарения нарушает права и законные интересы истца, поскольку предметом сделки является земельный участок, который сформирован с нарушением установленного законом порядка и в отношении которого принимается решение об исключении сведений о нем из ГКН, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения от " ... " недействительной сделкой и применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ссылки ответной стороны на безосновательность выводов суда о формировании спорного земельного участка из земель населенных пунктов противоречит совокупности установленных судом в ходе судебного разбирательства фактов, заключению эксперта, в связи с чем отклоняется судом за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о границах сельского поселения не внесены в государственный кадастр недвижимости не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, в том числе, описание местоположения границ населенных пунктов. Согласно ст. 46 указанного Закона, сведения об установленных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, содержащиеся в документах, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, включаются в государственный кадастр недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В этой связи отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о территориальных границах " ... " не влияет на факт отнесения земельного участка к землям сельского поселения, определенных Дежурной кадастровой картой земель " ... " от " ... " а также иными документами, содержащимися в Проекте перераспределения земель совхоза "Азовский" " ... " от " ... " N N " ... ". Указанные акты являются обязательными для исполнения и соблюдения.

Ссылку автора жалобы на тот факт, что данные документы в архивный фонд данных поступили только в ноябре 2014, в то время как формирование спорного участка кадастровым инженером Гончаренко Е.О. осуществлялось в сентябре 2014, в связи с чем даже при обращении кадастрового инженера в архив они обнаружены бы не были, подлежит отклонению, поскольку данный штамп корреспонденции на архивных документах свидетельствует об их местном движении в УФРС по Омской области и безусловно не подтверждает того факта, что они отсутствовали в архивном фонде данных на сентябрь 2014. Проигнорировав требования закона об изучении данных документов, факт обратного со стороны апелянта, не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе М. С.С. полагает ошибочным вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям населенных пунктов, указывая, что решающее значение при определении статуса земельного участка имеют данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом судебной проверки и судом первой инстанции правомерно отмечено, что основанием внесения данных в ГКН являлось заявление, поданное кадастровым инженером Гончаровой Е.О. при проведении межевания.

Поскольку судом установлены существенные нарушения при проведении кадастровых работ, оснований считать информацию о земельном участке с кадастровым номером N " ... " достоверной не имеется. При этом своим решением суд не изменял категорию земель, о чем указывает податель жалобы, судом лишь сделаны выводы о том, спорный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства выделен на землях, которые ранее были отнесены к землям населенным пунктов, находящихся в силу ст. п. 10 ст. 3 ФЗ от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в ведении истца, как органа местного самоуправления.

Ссылка на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства заключения МП "Земельный кадастровый отдел" ввиду наличия заинтересованности в исходе дела, не принимается судом ко вниманию, поскольку указанное доказательство было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а обстоятельства, установленные заключением, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суждение апеллянта о факультативности требований, установленных Письмом Министерства экономического развития РФ от " ... " N N " ... " "О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В силу ч. 9 ст. 38 указанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, установив, что границы населенного пункта " ... " не установлены, как и сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... ", при подготовке проекта межевого плана земельного участка N " ... " кадастровый инженер должен был использовать данные архивного фонда УФРС по Омской области, что не запрещено требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ссылку М. С.С. на нарушение его прав постановленным решением в той части, что он лишен права использования участка по назначению, подлежат отклонению, поскольку как в суде первой, так и апелляционной инстанции сам М. С.С. и его представитель не отрицали, что намерений использовать землю для сельскохозяйственного производства пока не имеется, посевные работы весной 2015 не проводились.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства и сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело N 33-4990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Миллера С. С.ча на решение Азовского районного суда Омской области от 22.05.2015, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.