Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Батура Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя Лаубган Е. Фадеевой А.Е. на определение Азовского районного суда Омской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частную жалобу Лаубган Е. Г. на определение Азовского районного суда Омской области от " ... " оставить без движения, предоставив 15-дневный срок для исправления недостатков".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаубган Е.Г. в лице представителя Фадеевой А.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобой на определение Азовского районного суда Омской области от 14.10.2014г., которым исправлена описка в резолютивной части решения Азовского районного суда Омской области от 09.12.2011г. по иску Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к Лаубган Е.Г. и др. о признании права собственности на невостребованные земельные доли (иск удовлетворен).
Признав невозможным установление личности заявителя, суд постановил определение об оставлении жалобы и заявления без движения.
В частной жалобе Лаубган Е.Г. в лице представителя Фадеевой А.Е. просит определение суда отменить, полагая, что требования к форме и содержанию частной жалобы соблюдены. Из содержания текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что она подана Лаубган Е. (для граждан Германии указание отчества не предусмотрено) в лице представителя Фадеевой А.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 322 ГПК РФ содержит требования, определяющие содержание апелляционных жалобы, представления и состав документов к ним прилагаемых.
В силу ч. 3 названной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от 09.12.2011г. были удовлетворены исковые требования Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к Лаубган Е.Г. и др. о признании права собственности на невостребованные земельные доли.
Определением Азовского районного суда Омской области от 14.10.2014г. исправлена описка в описательной и резолютивной частях решения Азовского районного суда Омской области от 09.12.2011г. по причине неверного указания данных о личности ответчиков, в их числе, Лаубган Е.Г ... Суд указал, что вместо Лаубган Е. Г. следует читать Лаубган Е. Г..
Не согласившись с постановленным судом определением, Лаубган Е. в лице представителя Фадеевой А.Е. 04.06.2015г. подала частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Процессуальные документы подписаны представителем Фадеевой А.Е. и к ним приложена копия доверенности, выданная в 2105 году в " ... " гражданином страны Лаубган " ... ".
Согласно ст. 1 Гаагской конвенции 1961 доверенность на российского представителя относится к нотариальным актам.
Апостиль - это специальный штамп, который в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г. ставится на официальных документах государств - участников Конвенции с целью освободить такие документы от необходимости дипломатической или консульской легализации. Апостиль удостоверяет "подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ" (ст. 5 Конвенции).
Доверенность Лаубган Е. представлена в копии, из которой следует, что Фадеева А.Е. наделена полномочиями на обжалование судебных актов. К доверенности приложен апостиль.
Вместе с тем, все документы, подтверждающие полномочия представителя представлены в виде копии, не заверенной надлежащим образом. Отсутствие подписи судьи на документах свидетельствует о том, что подлинник представлен не был.
Кроме того отсутствуют документы, позволяющие утверждать, что выдавшее доверенность лицо - Лаубган " ... " является ответчиком - Лаубган Е. Г..
С учетом приведенного, доводы жалобы о том, что требования к форме и содержанию частной жалобы соблюдены, из содержания текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что она исходит от Лаубган Е. (для граждан " ... " указание отчества не предусмотрено) подлежат отклонению.
На основании изложенного, а также положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без движения частной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу.
Вынесенное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Азовского районного суда Омской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лаубган Е. Фадеевой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.