Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Драгун В.П. на решение Тарского городского суда Омской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева В. А. и Григорьевой Н. И. к Драгуну В. П. удовлетворить.

Взыскать с Драгуна В. П. в пользу Григорьевой Н. И. в качестве компенсации причиненного морального вреда " ... " (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Драгуна В. П. в пользу Григорьева В. А. " ... " в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с Драгуна В. П. в пользу Григорьева В. А. в качестве возмещения судебных расходов " ... " " ... ", в том числе " ... " расходы на проведение оценки ущерба, " ... " услуги адвоката, " ... " расходы по оплате пошлины.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьевы В.А. и Н.И. обратились в суд с иском к Драгуну В.П. о взыскании в пользу Григорьева В.А. " ... " возмещения ущерба, в пользу Григорьевой Н.И. " ... " компенсации морального вреда, " ... " государственной пошлины, " ... " за услуги оценщика АЭБ "ВОА", " ... " за услуги адвоката.

В обоснование указано, что Григорьева Н.И. 27.11.2014, управляя принадлежащим Григорьеву В.А. автомобилем марки " ... ", двигаясь в " ... " в районе " ... " направлении " ... ", не смогла остановить автомобиль при подъезде к стоящему возле " ... " на проезжей части стогу сена, наехала на него, ударившись передней частью, от данного удара автомобиль под управлением Григорьевой Н.И. выкинуло на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль под управлением Лисовол В.В. марки " ... ", с которым произошло столкновение. Стог сена был размещен ответчиком, тем самым он создал угрозу безопасности дорожного движения. Административное производство в отношении Григорьевой Н.И. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Драгун В.П. же был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобиль " " ... "" получил технические повреждения, Григорьева Н.И. была госпитализирована в БУЗОО "Тарская ЦРБ" с диагнозом беременность 22-23 недели, угроза преждевременных родов, получила ушиб брюшной стенки, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью, проходила стационарное лечение с " ... " по " ... ". Незаконными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Григорьев В.А. и Григорьева Н.И. иск поддержали.

Драгун В.П. и его представитель Крахоткин А.В. иск не признали, пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Драгуна по размещению стога на проезжей части и произошедшим ДТП. Григорьевой Н.И. было допущено нарушение ПДД РФ, она сама создала аварийную ситуацию и виновна в причинении ущерба. Драгун не отрицает наличие стога на дороге возле его дома, однако, ответчик выставлял предупреждающие знаки на полосе движения Григорьевой, в виде ведер с воткнутыми в них палками с привязанными тряпками. В темноте данные знаки должны были быть видны. В момент ДТП было темно, не было уличного освещения, Григорьева была ослеплена фарами идущих автомобилей и должна была снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля, так как не контролировала дорожную ситуацию.

Третье лицо Лисовол В.В. указал, что он двигался во встречном для Григорьевой направлении, еще днем проезжал на этом участке дороги и видел данный стог.

Перед ДТП он ехал на ближнем свете фар по " ... ", когда Григорьева ударилась в стог сена, ее вынесло на встречную полосу и ударило в его автомобиль. Ведра с палками и тряпками Драгун стал выставлять непосредственно после ДТП, когда уже все произошло, до этого никаких предупреждающих знаков на улице не было. Было очень темно, уличного освещения не было.

Ему страховые компании отказали в возмещении ущерба, сумма повреждений его автомобиля не оплачена до настоящее времени.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей СОАО "ВСК Страховой дом" и СК "Согласие".

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Драгун В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не дал никакой оценки действиям Григорьевой Н.И. Необходимо было учесть нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, которое и повлекло возникновение ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарский межрайонный прокурор Шибанов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заявлениях о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие Григорьев В.А и Григорьева Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела видно, что " ... " Драгун В.П. на проезжей части " ... " в " ... " шириной 5,2 м выставил стог сена, который перегородил 3 м проезжей части со стороны движения Григорьевой Н.И.

В тот же день, позднее, в 18:10, Григорьева Н.И., двигаясь по " ... " в направлении " ... " на автомобиле марки " ... ", принадлежащем на праве собственности Григорьеву В.А., допустила наезд на стог стена, в результате чего от удара автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки " ... " под управлением Лисовол В.В.

Стороны не оспаривали, что " ... " в 18:10 на улице, в месте столкновения, было темно, отсутствовало уличное освещение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Драгун В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что на проезжей части " ... " выставил стог сена, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Административное производство в отношении Григорьевой Н.И. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные акты не обжаловались.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частично удовлетворяя исковые требования Григорьевых, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные виновные действия ответчика по выставлению на проезжую часть препятствия к движению транспортных средств и отсутствие заблаговременного информирования ответчиком участников движения об опасности на пути явились причиной наезда автомобиля истца на препятствие, его выноса на полосу встречного движения, столкновения с другим автомобилем, следствием которых явились технические повреждения автомобиля истца, физические и нравственные страдания Григорьевой.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Григорьева Н.И. в ходе судебного разбирательства указывала, что до столкновения со стогом сена была ослеплена светом фар автомобиля, следовавшего во встречном направлении.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что причиной столкновения явилось нарушение Григорьевой Н.И. п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательствами не подтверждено, что ослепление истца светом фар произошло на таком расстоянии от стога сена, когда у нее имелась возможность применить экстренное торможение.

Также не представлено доказательств того, что, применив экстренное торможение, истец в условиях неосвещенности в темное время суток проезжей части, на которой был размещен стог сена, увидела бы его, или, продолжив движение, увидела бы его и успела бы остановить свой автомобиль.

В условиях же отсутствия на проезжей части стога сена отсутствуют основания полагать, что истец, продолжив движение при ее ослепления фарами встречного автомобиля, отклонилась бы от первичной траектории движения и столкнулась с автомобилем " ... ".

Таким образом, именно наличие на неосвещенной проезжей части в темное время суток стога сена, отсутствие заблаговременного информирования ответчиком участников движения об опасности на пути явилось причиной столкновения автомобиля HONDA DOMANI с автомобилем TOYOTA PLATZ.

Взыскивая с ответчика в пользу Григорьевой Н.И. " ... " компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание причиненное ей телесное повреждение в виде ушиба передней брюшной стенки, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью, состояние беременности Григорьевой Н.И. сроком 22-23 недели на момент ДТП, факт ее обращения в медицинское учреждение, испытание ею боли и страха за своего будущего ребенка, руководствовался ст.151, 1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости, учел материальное положение сторон.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, приняв во внимание представленное истцами заключение " ... " отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", суд взыскал с ответчика в пользу Григорьева В.А. " ... " в качестве возмещения материального ущерба.

Судебные расходы Григорьева В.А. на оплату государственной пошлины, услуг оценки, услуг представителя отнесены на ответчика на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуна В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи