Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Филимонова Г.Г. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Филимонову Г. Г.чу, удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Г. Г.ча, родившегося " ... " в " ... " Омской области, зарегистрированного по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " 69 копеек, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере " ... " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" (юридический адрес: 127051, " ... ").

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: " ... " просроченной задолженности по графику платежей, " ... " ежемесячных платежей по уплате процентов, " ... " процентов на просроченный основной долг; государственной пошлины.

В обоснование указано, что между Филимоновым Г.Г. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о потребительском кредите, по которому заемщику выдан кредит в сумме " ... " на срок по " ... " под 33,70058594 % годовых. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, нарушил сроки погашения кредита. " ... " АО "Европлан Банк" (Цедент) уступил истцу права (требования) по кредитному обязательству ответчика.

Филимонов Г.Г. обратился в суд со встречным иском, указав, что по данному кредитному договору с него была удержана сумма " ... " за услуги по договору возмездного оказания услуг от " ... " по поиску и подбору транспортного средства. Данная услуга ему не оказывалась, просил взыскать с ООО "Европлан Лизинговые платежи" " ... ".

Представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" Решетилов М.Н. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, снизив сумму задолженности на " ... ", указав, что с Филимонова Г.Г. по данному кредитному договору необоснованно была удержана сумма " ... ", услуги по договору возмездного оказания услуг от " ... " ему не оказывались. Данная сумма возвращена перечислением на счет Филимонова Г.Г. в добровольном порядке. В связи с чем, просил взыскать с ответчика " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Филимонова Г.Г., представителя третьего лица АО "Европлан Банк".

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Г.Г. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с окончательной суммой долга, поскольку им был подан встречный иск, сделан перерасчет, по которому сумма долга должна быть уменьшена на " ... " Заявлялось мотивированное ходатайство о назначении судебных заседаний не ранее 14:00 ч. Назначение судебного заседания на утреннее время лишило его представителя возможности явиться на него и заявить ходатайство о проведении независимой аудиторской экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела видно, что " ... " между Филимоновым Г.Г. и ЗАО "Коммерческий банк Европлан" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме " ... " с использованием банковской карты под 33,70058594 % годовых по 15.02.2019, первый аннуитетный платеж " ... ", последний - " ... ", другие - " ... ", дата платежа по графику - 15-е число каждого месяца, начиная с " ... ".

Из выписки по счету следует, что ответчик вносил на счет денежные средства: " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... " Однако за счет внесенных денежных средств производилось гашение кредитных обязательств ответчика и по иному кредитному договору N " ... " от " ... ". Вносимых денежных средств было недостаточно. Просроченные проценты по кредитному договору от " ... " по выписке начисляются с " ... ".

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение требования банка о досрочном погашении задолженности и произошедшую " ... " уступку банком права (требования) по кредитному обязательству Филимонова Г.Г. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

Несогласие ответчика в жалобе с окончательной суммой долга само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств ошибочности заявленных ко взысканию с ответчика сумм последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела видно, что определением о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от " ... " ответчику разъяснена обязанность доказывания, в том числе иного размера основного долга. Беседа по делу состоялась " ... " с 9:30, судебные заседания - " ... " с 15:00, " ... " с 15:00, " ... " с 14:30, " ... " с 14:30, ответчик и его представитель о них были надлежаще извещены, в судебные заседания не явились. При этом " ... " и " ... " рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, ответчик и его представитель не были лишены возможности явиться в судебные заседания, изложить свою позицию по делу, представить необходимые расчеты и заявить ходатайство о проведении независимой аудиторской экспертизы.

Предъявляя встречный иск, Филимонов Г.Г. просил о взыскании с ООО "Европлан Лизинговые Платежи" " ... ", включенных в сумму кредита и удержанных банком при его выдаче, за поиск и подбор транспортного средства.

При этом в ходе судебного разбирательства АО "Коммерческий банк Европлан" перечислил истцу на счет " ... ", ООО "Европлан Лизинговые Платежи" свои исковые требования уменьшил на эту же сумму.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании ст.98 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи