Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой А. В. к Скакуну С. А. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Дементьевой А. В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Яковлева В.Е., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.В. предъявила в суд иск к Скакуну С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала на то, что " ... " купила у ответчика жилой дом N " ... " по " ... ". Дом приобретен в общую долевую собственность с сыном - Дементьевым В.К., " ... " года рождения. После переезда в купленный дом были обнаружены его существенные недостатки: отсутствие фундамента, щели в стенах, отсутствие надлежащего отопления, незакрывающиеся окна, протекающая крыша. Указанные недостатки в договоре купли-продажи оговорены не были. Дом непригоден для проживания. Поскольку сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор купли-продажи от " ... " недействительным, применить последствия оспоримой сделки, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Дементьева А.В. заявленные требования поддержала, пояснив о том, что " ... " получила от Скакуна С.А. технический паспорт на жилой дом, в соответствии с которым дом находится в идеальном состоянии. Переехав в дом, поняла, что ее обманули. В доме сырость, плесень, стены намокают, саман обваливается, окна и двери не закрываются.

Представитель истца Яковлев В.Е. указал на то, что дом не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте и договоре купли-продажи. В строении эксперт обнаружил остатки ленточного фундамента, что не соответствует техническим нормам.

Ответчик Скакун С.А. исковые требования не признал, пояснив о том, что Дементьева А.В. перед покупкой осматривала строение, претензий к его состоянию не имела. Также, поскольку покупателем являлся, в том числе, несовершеннолетний, дом был осмотрен органом опеки и попечительства, который признал его состояние хорошим и выдал разрешение на совершение сделки купли-продажи. Никаких препятствий в осмотре дома не создавалось.

Представитель органа опеки и попечительства Кузнецова Е.М. принятие решения оставила на усмотрение суда. Указала на то, что в случае удовлетворения иска, часть денег должна поступить на банковский счёт ребёнка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дементьевой А.В. к Скакуну С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Дементьева А.В. просит решение отменить. Указывает на то, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено наличие недостатков дома, в том числе отсутствие фундамента, непригодность для проживания большей части дома (литер " ... "). При этом ответчик ввел покупателя в заблуждение, заявив о том, что дом для проживания пригоден и имеет двухметровый фундамент. Выявленные дефекты дома являются существенными и не были оговорены сторонами в договоре купли-продажи. Технический паспорт не соответствует фактическим характеристикам сооружения. Поскольку проданный товар является некачественным, полагала свои права как покупателя нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Скакун С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель, поддержавшие доводы жалобы, ответчик, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " Скакун С.А. (продавец) и Дементьева А.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Дементьева В.К., (покупатели) заключили договор купли-продажи. По договору продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", стоимостью " ... ".

" ... " договор сторонами был исполнен.

" ... " право общей долевой собственности Дементьевой А.В. ( " ... ") и Дементьева В.К. ( " ... ") на приобретённую недвижимость было зарегистрировано.

После передачи дома ей Дементьева А.В. обнаружила в нём недостатки, которые полагала существенными.

Учитывая изложенное, Дементьева А.В. предъявила Скакуну В.К. иск о признании сделки недействительной на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из заявленных истцом требований.

Истец, предъявив требование о признании сделки недействительной, оснований её недействительности не привела.

Статьёй 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Данная норма права является общей, оснований недействительности сделок не устанавливает. Таковые приведены в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, Дементьева А.В. каких-либо предусмотренных законом оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительной не приводила, так же как обстоятельств, об этом свидетельствующих.

Наличие в товаре недостатков, при этом существенных, на что указывала истец в обоснование иска, о недействительности сделки не свидетельствует, влечёт иные установленные законом последствия.

Поэтому требование истца о признании сделки купли-продажи недействительной потому, что приобретённый товар имеет существенные недостатки, удовлетворению не подлежало.

В то же время, доводы истца о наличии существенных недостатков приобретённого дома не могли проверяться судом первой инстанции при заявленных ею требованиях, поскольку требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы денег истец не предъявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому из решения суда первой инстанции необходимо исключить ссылки на статью 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования, на неё основанные Дементьева А.В. не предъявляла, соответствующие обстоятельства в иске не указывала. Как следует из материалов дела, предмет или основание иска в процессе рассмотрения дела не меняла.

По этим же основаниям из решения суда первой инстанции необходимо исключить выводы относительно качества переданного Дементьевой А.В. по договору купли-продажи товара и его недостатках. Указывая на наличие недостатков, Дементьева А.В. не предъявила вытекающие из них требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Истец на данной стадии гражданского судопроизводства не вправе поменять требования на соответствующие приведённому ею основанию иска, не вправе изменить основание иска.

Также судом при разрешении спора были нарушены нормы материального права, однако поскольку основания для удовлетворения иска, исходя из заявленных Дементьевой А.В. суду первой инстанции исковых требований, отсутствовали, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При этом обжалуемое решение суда не является препятствием для обращения истца в суд с требованиями, вытекающими из существенных недостатков товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи (статья 475 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи