Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре С.В.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании

29 июля 2015 года

дело по частной жалобе Мусабаевой Б.З., Мусабаева А., Мусабаева А.А., Мусабаева Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мусабаева Т.Е., на определение Москаленского районного суда Омской области от

15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Мусабаевой " ... ", Мусабаева " ... ", Мусабаева " ... " Мусабаева " ... ", Мусабаева " ... ", действующего за себя и несовершеннолетнего сына Мусабаева " ... " о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Москаленского районного суда Омской области от 11.12.2003 г. по гражданскому делу N2-779/2003".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусабаева Б.З., Мусабаев А., Мусабаев А.А., Мусабаев Е.А., действующий, в том числе в интересах несовершеннолетнего Мусабаева Т.Е., обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований указали, что решением Москаленского районного суда Омской области от 11 декабря 2003 года были удовлетворены требования Г.Л.И. о признании за ней права собственности на жилой " ... " в " ... ", Москаленского района, Омской области. На момент принятия судом решения они проживали в указанном доме. О принятом судом решении им стало известно лишь в мае 2015 года. Полагают, что их права в 2003 году были нарушены судом, так как суд не известил их о рассмотрении дела, однако разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Москаленского районного суда Омской области 11 декабря 2003 года.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мусабаева Б.З., Мусабаев А., Мусабаев А.А., Мусабаев Е.А., действующий, в том числе в интересах несовершеннолетнего М, просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что принятым решением от 11 декабря 2003 года разрешил вопрос об их правах и обязанностях, однако к участию в деле их не привлек, в связи с чем у них возникло право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке. Полагают, что срок ими пропущен по уважительной причине, так как им не было известно о принятом решении до мая 2015 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мусабаева А., Мусабаевой Б.З., ее представителя Г.С.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Москаленского районного суда Омской области от 11 декабря 2003 года по делу по иску Г.Л.И. к ЗАО "Заветы Ильича" о признании права собственности исковые требования Г.Л.И. были удовлетворены; за Г.Л.И. признано право собственности на домовладение, находящееся по адресу: " ... " с. " ... " Цвет, Москаленского района Омской области. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2003 года.

Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения 28 мая 2015 года, полагая, что указанным решением суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Их семья проживала в указанном доме на момент рассмотрения дела в суде, поэтому суду необходимо было привлечь их к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно справке от 11 июня 2003 года N 360, выданной главой Тумановской сельской администрации, представленной Г.Л.И. суду в ходе рассмотрения дела по существу, в " ... " в д. " ... " " ... " " ... " Омской области зарегистрированы: Г.Л.И. и РАИ

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу Мусабаева Б.З., Мусабаев А., Мусабаев А.А., Мусабаев Е.А. проживали в указанном доме или были там зарегистрированы по месту жительства, материалы дела не содержали. Документов, подтверждающих правовые основания вселения в указанное жилое помещение, заявители не представили.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек их к участию в деле, так как заявители на момент рассмотрения спора по существу проживали в спорном доме и приобрели право пользования жилым помещением, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, заявители пропустили срок на обжалование решения суда более, чем на 11 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.

Ссылка в частной жалобе на то, что о судебном решении им стало известно только в мае 2015 года, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и на законность постановленного судом определения повлиять не может.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, на иные обстоятельства ответчик не ссылался и доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения в апелляционном порядке не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Москаленского районного суда Омской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "