Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Горецких Л.В. Федорченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Горецких Л. В. к Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горецких Л.В. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей", указав, что " ... " она заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания, был открыт рублевый счет с оформлением банковской карты ОАО "Сбербанк России" с подключением услуги "Мобильный банк".

Указывает, что пользовалась банковским счетом, используя банковскую карту, вносила на него денежные средства и получала информацию по карте путем СМС - сообщений на мобильный телефон.

04.12.2014г. истица обнаружила пропажу денежных средств со счета в размере N " ... " 10 коп. и обратилась в органы полиции и в банк с просьбой разобраться в происходящей ситуации и заблокировать карту. Впоследствии было установлено, что в период с " ... ". по " ... ". денежные средства со счета истца переводились разными суммами в счет оплаты мобильной связи в г.Москве и Краснодарском крае. Поручений о переводе денежных средств с карты истца Горецких Л.В. банку не давала. Карта в указанный период находилась при ней, она ее никому не передавала и ПИН-код не сообщала. Полагает, что списание денежных средств с открытого на ее имя счета без соответствующего распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, поскольку ответчик не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, размещенных на счете истца и не проинформировал истца о возможных недостатках услуги. Возвратить незаконно списанные денежные средства, банк отказался.

Просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения убытков N " ... " N " ... " коп., компенсацию морального вреда N " ... " и штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Горецких Л.В. и её представитель Федорченко А.В. в судебном заседании участия не принимали. Ранее Федорченко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Пцарик Н.Н. требования не признала, указав, что Горецких Л.В. была полно и всесторонне информирована об услуге "Мобильный банк", сама эту услугу подключила, понимая, что на ней лежит ответственность за сохранность данных своей карты. Также указала, что Сбербанк причинителем вреда не является, причинно-следственная связь между действиями банка и причинением ущерба Горецких Л.В. отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Горецких Л.В. Федорченко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ответчик должен был представить доказательства того, что оказанная им услуга была безопасной. В результате виновного неисполнения обязанностей банком истцу был причинен убыток, который подлежит возмещению в силу норм ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы Горецких Л.Ф. и её представителя Федорченко А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Пцарик Н.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жлобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям ч.ч. 11-15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из материалов дела следует, Горецких Л.В. является держателем карты ОАО "Сбербанк России" N N " ... ", которая была выдана ей на основании заявления о предоставлении банковской карты и открытии банковского счета от " ... " г.

Услуга "Мобильный банк" была подключена истицей добровольно при помощи устройства самообслуживания (банкомата) с введением ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента, контактный телефон так же был указан ею самой. Указанное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось. Факт использования услуги был подтвержден представителем истицы в ходе судебного заседания 06.05.2015г. в присутствии Горецких Л.В., и ею это утверждение не опровергалось (л.д.104-оборот).

В период с " ... " по " ... " со счета Горецких Л.В. на счета других лиц были переведены денежные средства в сумме N " ... " Указанные операции со счета производилось с помощью номера мобильного телефона, к которому самой истицей была подключена услуга "Мобильный банк".

Выпиской из процессинговой системы "Мобильный банк" подтверждается, что " ... " в 07.07 час. банк получил от Горецких Л.В. CMC-запрос, который является СМС-распоряжением клиента на операции, совершаемые с его картами, на перевод денежных средств в размере N " ... ", после чего " ... " в 07.07 час. банк через АС "Мобильный банк" отправил CMC-сообщение клиенту о необходимости направить код для совершения операции. В 07.08 час., получив от истца CMC с подтверждающим кодом, банк произвел операцию с денежными средствами Горецких Л.В., оповестив ее о совершенной операции CMC-сообщением. Аналогичные CMC-запросы от клиента в Банк поступали " ... " г., " ... " г., " ... " и " ... " г., на все запросы Банк ответил CMC-сообщением с просьбой подтвердить операцию кодом. Подтверждения были получены Банком и операции списания были совершены.

Детализация услуг сотового оператора "Теле2 Омск",представленная в материалы дела(л.д.62-69) подтверждает отправление банком соответствующих СМС сообщений на телефон истицы.

Указанная детализация так же подтверждает тот факт, что в период между " ... " и " ... " Горецких Л.В. неоднократно использовала карту и получала соответствующую информацию об её состоянии.

С заявлением о блокировании карты она обратилась только " ... "

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истицы денежных средств, поскольку распоряжение о снятии этих средств поступило с номера телефона, посредством которого истица пользовалась услугой "Мобильный банк", о том, что денежные средства сняты без её согласия Горецких Л.В. сообщила спустя длительное время после проведения спорных операций.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил безопасность услуги "Мобильный банк" и сохранность денежных средств истца, не организовал должный контроль за проведенными операциями, никаким образом не мотивированы. Операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самой истицей, с её телефона. При этом Горецких Л.В. не сообщала оператору о снятии денежных средств без её согласия в установленный законом временной промежуток ни по одной из спорных операций. При данных обстоятельствах нет никаких оснований к выводу о том, что списание денег произошло в результате неправомерного действия или бездействия ответчика.

Ссылка Горецких Л.В. в апелляционной инстанции на то, что она никогда не пользовалась услугой мобильный банк, не знала об её подключении, что на её телефон смс-сообщения приходить не могут, противоречит пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела по существу в районном суде, а так же и другим материалам дела.

Содержание жалобы фактически свидетельствует о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления иных доказательств, ведущих к противоположным выводам, не является основанием к отмене обжалуемого решения (ст.330 ГПК РФ).

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горецких Л.В. Федорченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-5006/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)