Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

с участием прокурора Пугаева В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Жданкиной И.С., ее представителя Ивановой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жданкиной И. С. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданкина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги", указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с " ... " года в должности " ... ". Приказом от " ... " она была уволена с " ... " на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. С прекращением трудовых отношений она не согласна. " ... " истица получила травму левой руки, связанную с производством. Приказом от " ... " Жданкина И.С. была отстранена от работы, как не прошедшая в установленном порядке обязательный периодический осмотр до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. " ... " истица заключением ВЭК признана негодной к работе. В тот же день работодатель предложил ей вакантные должности, а затем уволил. " ... " Жданкина И.С. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области, предписанием которой на работодателя возложена обязанность выдать акт формы Н-1 (о несчастном случае). " ... " работодателем оформлен акт о несчастном случае, а " ... " Жданкиной И.С. установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью. Полагала, что увольнение произведено незаконно в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о расследовании несчастного случая. В заключении ВЭК от " ... " нет сведений о сроке не годности к работе, заключение не могло служить основанием к расторжению трудового договора. Истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по уважительным причинам. Работодатель не расследовал надлежащим образом несчастный случай, не оформил акт, скрывал несчастный случай, как производственный. Жданкина И.С. незаконно отстранена от работы, заключение ВЭК от " ... " не является надлежащим основанием для увольнения. Заключение государственного инспектора по охране труда вынесено " ... ", затем составлен акт о несчастном случае. То есть документы представлены после увольнения. Не обладая специальными познаниями, Жданкина И.С. не знала о незаконности увольнения.

Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать расходы по оплате лечения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель Иванова А.В. требования иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Лачкова С.А. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В заключении помощник Омского транспортного прокурора Шмидт С.А. полагал срок обращения в суд Жданкиной И.С. пропущенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданкина И.С., ее представитель Иванова А.В. просят решение суда отменить, настаивая на том, что увольнение истицы произведено на основании ненадлежащего заключения ВЭК от " ... ", без должного расследования несчастного случая, с недостоверным актом расследования несчастного случая от 16.04.2012г. Повторяет ранее приведенные основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд и в дополнение указывает, что после увольнения она предпринимала меры к защите нарушенных прав, обращалась в Государственную инспекцию труда в Омской области, " ... " к юристу за оказанием юридической помощи. Увольнение было оформлено по ненадлежащим документам, а самостоятельно истица не могла дать оценку медицинскому заключению.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "РЖД" Лачкова С.А., транспортный прокурор Омской области Козловский Д.В. считают решение суда законным и обоснованным, полагая верными выводы суда о пропуске Жданкиной И.С. срока обращения за судебной защитой.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав Жданкину И.С. и её представителя Иванову А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Кузнецову Е.Е., согласившуюся с решением, заключение прокурора Пугаева В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от " ... ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Жданкина И.С. состояла в трудовых отношениях с Омской дистанцией пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений (Эксплуатационный участок N 3 на станции Московка).

Приказом N " ... " от " ... " Жданкина И.С. уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения истица узнала " ... ", что подтверждается отметкой об ознакомлении Жданкиной И.С. с приказом " ... " N " ... ". Трудовая книжка истицей получена " ... ", однако, в суд с иском она обратилась только " ... ", то есть по истечении месячного срока с момента, когда истец узнала о нарушенном праве.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными: членами семьи).

Истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на её обращение " ... " в Государственную инспекцию по труду и на получение ответа на заявление " ... ". По мнению истца, указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение Жданкиной И.С. в Государственную трудовую инспекцию по Омской области уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является.

Кроме того, из содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что истец обращалась в инспекцию труда по факту признания несчастного случая, произошедшего с ней, производственной травмой.

В апелляционной жалобе Жданкина И.С. ссылается на положения ст.73 ТК РФ, согласно которым: если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Истец не согласна, что основанием для её увольнения послужило заключение ВЭК от " ... ", в котором отсутствовало указание о сроке, в течение которого она не может выполнять обязанности по своей должности, работодатель неверно квалифицировал несчастный случай, не признавая его производственным, чем были нарушены её права.

Уважительной причиной для восстановления срока Жданкина И.С. полагает является ненадлежащее расследование несчастного случая.

Вместе с тем, даже с учетом обстоятельств, установленных после проверки государственным инспектором по охране труда и оформление " ... " акта формы Н и признание полученной в " ... " году травмы производственной, срок для обращения в суд не может быть восстановлен.

С " ... " - момента получения Жданкиной И.С. травмы прошло достаточно времени для того, чтобы определиться с правовой позицией в отношении данного события. Вместе с тем в инспекцию по охране труда истица обратилась только " ... ", затем " ... "

Истец в иске фактически ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения - несоблюдение требований ст.73 ТК РФ.

Процедура увольнения в данном случае не может быть поставлена в зависимость от того признана ли травма производственной или нет.

Имеется конкретный диагноз, в соответствии с которым работник может занимать определенную должность либо нет.

Уволена Жданкина И.С. была именно по тем основаниям, что она отказалась от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - п.8 ст.77 ТК РФ.

Ссылки на нарушение работодателем при увольнении положений ст.73 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку данные доводы относятся к действиям до увольнения (процедуре увольнения) и поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика, не подлежат рассмотрению.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что с " ... " Жданкина И.С. знала о своем увольнении, а доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, а обращение истца в Государственную инспекцию по труду Омской области не прерывает течение специального срока.

При этом, оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданкиной И.С., ее представителя Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "