Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньчук С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пеньчук С. В. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, а именно: кредитный договор N " ... " от " ... " года; приложения к кредитному договору N " ... " от " ... " года, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, - отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньчук С.В. обратился в суд с иском к банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор N " ... " от " ... " По условиям данного договора ВТБ 24 (ПАО) открыл текущий счет, принял обязательство предоставить кредит в размере " ... " руб. " ... " он направил в ВТБ 24 (ПАО) письмо (претензию) об истребовании копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на его претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил его право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного, просил обязать ВТБ 24 (ПАО) предоставить ему копии кредитного договора N " ... " от " ... " г., приложения к вышеуказанному договору, расширенную выписку по лицевому счета с момента заключения договора.

В судебное заседание истец Пеньчук С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньчук С.В. просит заочное решение отменить, его требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пеньчука С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Пеньчук С.В., обращаясь в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), указал, что им с указанным банком заключен кредитный договор N " ... " от " ... " г.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия уведомления ВТБ24 (ЗАО) о полной стоимости кредита, из которого следует, что Пеньчуку С.В. была предоставлена кредитная карта ВТБ 24, сумма кредита по которой составляла 12 000 руб.

К исковому заявлению Пеньчука С.В. приложена копия претензии к ответчику от " ... " г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии документов, в т.ч. кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт получения Банком ВТБ 24 (ПАО) указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Пеньчука С.В. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений Пеньчука С.В., проживающего в г. Омске, заверенного организацией почтовой связи в " ... ", не является допустимым доказательством отправления указанной претензии ответчику.

Каких-либо доказательств получения Банком ВТБ 24 (ПАО) данной претензии истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушения его прав потребителя со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Пеньчука С.В.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав Пеньчука С.В., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением его прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылался. В такой ситуации оснований полагать, что его законные права и интересы были нарушены банком, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Пеньчука С.В. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньчука С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: