Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре судебного заседания Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Кычевой С.Б. Кириченова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кычевой С. Б. к ИП Малкину А. О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кычева С.Б. обратилась к ИП Малкину А.О с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " между нею и ИП Малкиным А.О. (комиссионер) в автосалоне " Роза В. А.", расположенном по адресу г. Омск, " ... " был заключен договор купли-продажи автомобиля N " ... " года выпуска. Собственником автомобиля являлся Чуприянов Д.В. (комитент). Автомобиль приобретался за N " ... ", из которых N " ... ", указанных в договоре должны были быть переданы комиссионером комитенту, а оставшиеся N " ... " комиссионер забрал себе.

" ... " в ходе регистрационных действий по постановке приобретенного автомобиля на учет было выявлена подделка идентификационных номеров. В результате проверочных мероприятий органами полиции выяснилось, что автомобиль был похищен, в связи с чем он был изъят. Считает, что продавец не исполнил обязанности передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, не возместил покупателю убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от " ... " года, автомобиля N " ... " года выпуска, N " ... ", заключенный между Кычевой С.Б. и ИП Малкиным А.О.; взыскать с ответчика денежные средства в размере N " ... "; компенсацию морального вреда в размере N " ... "; судебные расходы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.

Кычева С.Б. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Кириченов А.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что осмотр автомобиля производился в помещении автосалона " Роза В. А.", в договоре указаны реквизиты ИП Малкина А.О., поэтому иск заявлен к нему. Объявление о продаже автомобиля истица нашла в интернете, по телефону, указанному в объявлении, созванивалась с Дуниным В.А.,в дальнейшем по всем вопросам, связанным с осмотром, продажей автомобилей, истица общалась также с ним. Деньги передавала ему. Истец была уведомлена о том, что собственником автомобиля является Чуприянов Д.В.

ИП Малкин А.О. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что спорный автомобиль Кычевой С.Б. не продавал и денежные средства от неё не получал, договор не подписывал. В день продажи автомобиля отсутствовал в городе.

Третье лицо Дунин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Метелев Б.В. пояснил, что Дунин В.А. договор с Кычевой С.Б. не заключал, полагал договор купли-продажи ничтожным.

Третье лицо Чуприянов Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Кычевой С.Б. Кириченов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от " ... " года, заключенный между Чуприяновым и Дуниным, является фиктивным, составлен с целью ввести суд в заблуждение и освободить Малкина А.О. от ответственности по возмещению ущерба. Указывает, что при наличии не оспоренного и не признанного ничтожным договора купли-продажи, заключенного истицей, она лишена возможности предъявить требования к иному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кычевой С.Б. Кириченова А.Н., поддержавшего эти доводы, Малкина А.О., представителя Дунина В.А. Шаболтаса А.Г.,согласившихся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, имущественную ответственность перед покупателем несет продавец товара, который был изъят у покупателя.

Кычева С.Б. обратилась с иском к ИП Малкину А.О., указывая. что приобрела автомобиль N " ... ", по договору купли-продажи от " ... " При этом ссылается на то,что основанием для обращения к указанному лицу явился тот факт, что в договоре он указан в качестве продавца, а осмотр автомобиля проводился и договор заключался в принадлежащем ему автосалоне

" ... " автомобиль был изъят, поскольку выяснилось, что он был похищен в 2010 г.

Между тем, из материалов дела следует,что информацию о продаже автомобиля истица получила в Интернете, где был указан телефон Дунина В.А.,с которым она и вела все переговоры, он участвовал с нею в осмотре автомобиля, он предоставил ей текст договора купли-продажи. Он же получил денежные средства и ездил с истицей в органы ГИБДД. Малкина А.О. истица не видела, он в её присутствии договор купли-продажи не подписывал. Кроме того, истица видела, что в паспорте транспортного средства владельцем значится Чуприянов Д.В ... Вывод о том, что Дунин В.А. является работником автосалона, истица сделала только на том основании того, что осмотр автомобиля и его продажа проходили в данном автосалоне.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истицы в судебном заседании (л.д.71-оборот)

Между тем, договор купли-продажи (л.д.28-29) не содержит сведений о фактической передаче денежных средств покупателем и об их получении Малкиным А.О., либо иным лицом в его интересах. Иного документа о передаче денежных средств так же не предоставлено.

Малкин А.О. отрицает как факт своего участия в продаже автомобиля, так и совместную деятельность по его продаже с Дуниным В.А. Решить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени Малкина А.О. в тексте договора, эксперт ЛЭИ не смог, указав, что данная подпись могла быть выполнена большим количеством исполнителей, включая несовершеннолетних детей.

В обоснование своего отсутствия " ... " в городе Омске Малкин предоставил копию путевки на Базу отдыха им Карбышева в с.Красноярка.

Кроме того, им предоставлен список сотрудников, работающих у него. В данном списке Дунин В.А. не значится (л.д.68)

Дунин В..А. опрошен судом ( л.д.21 оборот), он не отрицал факт своего участия в продаже автомобиля, получения денег, не заявлял, что действовал от имени и по поручению Малкина А.О., подтвердил, что сам изготовил текст договора.

Ссылка истца на осмотр автомобиля и подписание ею договора в салоне, принадлежащем Малкину А.О., убедительным доказательством того, что данная сделка заключалась от имени и по поручению ответчика, не является.

По обстоятельствам дела, пояснениям Малкина А.О., сведениям из общедоступной сети интернета ( http://www.rozavetrov55.ru), следует.что " Роза В. А." оказывает услуги автосервиса, автотехцентра, автомойки, осуществляет продажу деталей автомобилей.

Таким образом, вход и въезд транспортного средства на территорию организации ничем не ограничен.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, не подтверждает утверждение истицы о том, что продавцом автомобиля " ... "г. выступал ИП Малкин А.О., что Дунин В.А. действовал от его имени и по его поручению

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном иске, поскольку суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были ему предоставлены и исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.196 ГПК РФ), допустимых и убедительных доказательств тому, что стороной по сделке выступал ответчик, истица в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка на тот факт, что Малкин А.О. знаком с Дуниным В.А.,как и на то, что он тоже занимается продажей подержанных автомобилей, не может расцениваться как бесспорное доказательство его участия в спорной сделке. Указание на то, что он не оспаривал договор купли-продажи, так же не свидетельствует об обоснованности иска. Ответчик представил достаточно доказательств тому, что он не является стороной данного договора, у него нет необходимости оспаривать его.

Довод о фиктивности договора, заключенного между Дунинным В.А. и Чуприяновым Д.В. в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Истица не лишена возможности заявить соответствующие требования к лицу, с которым она фактически заключила договор купли-продажи.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кычевой С.Б. Кириченова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-5017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)