Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

29 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Ермакова В.В. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать

с

Открытого акционерного общества "Альфа страхование" в пользу Даминова " ... " сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " копейки, штраф - " ... " коп., итого " ... " (Три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. " ... " коп.

Взыскать с Ермакова " ... " в пользу Даминова " ... " компенсацию морального вреда " ... " (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с

Открытого акционерного общества "Альфа страхование", Ермакова " ... " в пользу Даминова " ... " судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " (Пять тысяч) рублей, по " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа страхование" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... " (Четыреста) рубля.

Взыскать с Ермакова " ... " в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... " (Триста) рублей " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа страхование", Ермакову В.В., с учетом уточнения требований, о взыскании с ОАО "Альфа страхование" страхового возмещения в размере " ... " рублей, включающей стоимость оказанных истцу стоматологических услуг в размере - " ... " руб., стоимость приобретенных истцом стоматологических материалов - " ... " руб. и стоимость медицинских препаратов - " ... " руб. С Ермакова В.В. просил взыскать " ... " руб. компенсации морального вреда, с обоих ответчиков - также судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в сумме " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб. В обоснование указал, что " ... " водитель Ермаков В.В., управлявший автомобилем "Тойота", совершил наезд на стоящий автомобиль "Дэу Нексия", принадлежащий Даминову Р.Р. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, отмечена патологическая подвижность зубов. Вина Ермакова В.В. подтверждена судебным постановлением. Истец понес расходы на свое лечение.

В судебном заседании представитель Даминова Р.Р. Шмакова Ю.Б. иск поддержала.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" Золотарев М.В. указал, что страховая компания признает иск в части расходов на приобретение истцом медикаментов в сумме " ... " руб. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения зубов. Указал также, что, согласно медицинской документации, истец ранее проходил лечение по заболеванию пародонта. В обоснование заявленных требований, связанных с лечением зубов, доказательств не представил. Стоимость юридических услуг завышена.

Представитель Ермакова В.В. - Ермакова В.В. требования о компенсации морального вреда не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Даминова Р.Р., Ермакова В.В.

Ермаков В.В. ранее в судебном заседании иск о компенсации морального вреда не признал, считая его необоснованным, ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., и на совершении подобного административного правонарушения впервые.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков В.В. оспаривает решение суда только в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя определить пропорционально удовлетворенному требованию истца в части компенсации морального вреда. Указывает, что заключением судебной экспертизы не доказана причинно-следственная связь между ДТП и вредом, причиненным здоровью истца. Отмечает, что представитель истца несколько раз уточняла исковые требования в связи с недоказанностью некоторых из них. Назначенный ему административный штраф не является максимальным за допущенное им административное нарушение. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда завышен, при его определении не учтены его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, размер его доходов, досудебное предложение помощи истцу, предстоящая оплата ущерба страховой компании. Судебные расходы завышены. Прикладывает справку о доходах за 2014 год, договор потребительского кредитования от 22.05.2015. В остальной части решение суда заявителем не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 130-135).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ермакова В.В. и его представителя Ермакову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " в 03.20 час. Ермаков В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством "Тойота", следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " по крайнему правому ряду, нарушив требования п. 10.1 ПДД в РФ, в районе " ... ", отвлекся от управления и допустил столкновение со стоящим впереди в крайнем правом ряду автомобилем "Дэу Нексия", под управлением Даминова Р.Р.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " руб. Установлено, что Ермаков В.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ДТП и вредом, причиненным здоровью истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

По п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Однако, Закон об ОСАГО не предусматривает обязанность Страховщика компенсировать моральный вред потерпевшему в случае причинения вреда его здоровью.

В силу чего, основания компенсации морального вреда и его размер определяются судом на основании положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.1064 ГК РФ об общих правилах ответственности за вред.

Из приложенной к материалам дела карты больного Даминова Р.Р. БУЗОО "ГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н." видно, что " ... " он поступил в приемное отделение стационара больницы с политравмой. В неотложной травматологии, а также нейрохирургом у него диагностированы, в том числе, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. Находился на стационарном лечении по 10.07.2014, впоследствии лечился амбулаторно.

Согласно экспертному заключению БУЗООБСМЭ от 19.09.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия Даминову Р.Р., 1956 г.р., был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Ермакова В.В., тем более, что свою вину в ДТП ответчик Ермаков В.В. в суде не оспаривал, а п.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в чем ответчик признан виновным судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу требований п.2 ст.151 и п.2.ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к причинителю вреда Ермакову В.В. о компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, из пояснений ответчика Ермакова В.В. следует, что причиной ДТП также явилось его отвлечение от дорожно-транспортного движения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, нравственных и физических страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, суд признал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда " ... " руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер травмы, степень тяжести вреда здоровью (легкий вред здоровью), оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных доказательств действительного имущественного положения, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому доводы его жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, досудебное предложение помощи истцу, размер назначенного административного наказания, а также размер суммы материального ущерба, предстоящей оплате в страховую компанию, не являются основанием для изменения решения.

Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции справки о доходах за 2014 год (общая сумма годового дохода " ... " руб.) Ермаковым В.В. не представлено, основания для принятия данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Принятие " ... " Ермаковым В.В. кредитного обязательства само по себе не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета " ... " взыскана государственная пошлина.

Оснований для снижения отнесенных на Ермакова В.В. расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы отнесены на ответчиков на основании ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия представителя истца в деле, обоснованности заявленных требований, а также в разумных пределах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи