Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года

дело по частной жалобе Сокольникова Е. Е.ча на определение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2015 года по жалобе Сокольникова Е.Е. на действия/бездействие адвоката Фраткиной Е.Г., которым постановлено:

"Возвратить жалобу Сокольникова Е. Е.ча на действия/бездействие адвоката Фраткиной Е. Г., с приложенными документами.

Разъяснить Сокольникову Е.Е., что возвращение жалобы не препятствует его повторному обращению в суд в соответствующем порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольников Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия/бездействие его защитника - адвоката филиала N " ... " ООКА Фраткиной Е.Г., назначенной судом в качестве его защитника, участвовавшей в судебном заседании в Омском областном суде при рассмотрении его апелляционной жалобы в рамках уголовного дела N " ... ".

В обоснование указал, что адвокат Фраткина Е.Г. допустила проведение заседания суда апелляционной инстанции от " ... " без его участия, чем существенно нарушила и ограничила его права как участника судопроизводства, лишила его защиты, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по оказанию ему квалифицированной юридической помощи, за оказание которой ей из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Адвокат Фраткина Е.Г. не встретилась с ним, не обсудила позицию и способ его защиты, не заявила отвод председательствующему судье по уголовному делу, ненадлежаще изучила материалы уголовного дела. Кроме того, просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу данной жалобы, указывая на то, что он с " ... " года находится в местах лишения свободы, не трудоустроен. Также просил суд истребовать необходимые документы, материалы и правовые акты в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении его жалобы, поскольку он находится в местах лишения свободы и у него нет каких-либо лиц, способных исполнить в его интересах вышеназванные процессуальные действия.

" ... " судом вынесено определение об оставлении жалобы/заявления без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до " ... ".

" ... " судом со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сокольников Е.Е. просит определение суда от " ... " отменить, рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить ее в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что его жалоба может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы судьей Ямчуковой Л.В. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставлена без движения жалоба Сокольникова Е.Е. на действия/бездействие адвоката Фраткиной Е.Г. Заявителю предложено в срок до " ... " включительно устранить недостатки жалобы; заявитель предупрежден о том, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращено заявителю.

Сокольников Е.Е. в установленный в определении суда срок недостатки не устранил.

В данной связи, возвращая Сокольникову Е.Е. жалобу на действия/бездействие адвоката Фраткиной Е.Г., суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального поступления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод частной жалобы заявителя о том, что им подавалась в суд жалоба в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", что свидетельствует о том, что недостатки, на которые указал суд, к жалобе не применимы, не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возврате жалобы, поскольку такой довод жалобы касается существа определения об оставлении жалобы без движения, как самостоятельного процессуального действия судьи.

Иные доводы частной жалобы заявителя в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и при том положении, что недостатки жалобы, указанные в определении суда от " ... " об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, также не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

При этом процессуальные действия адвоката в рамках разрешенного судом уголовного дела в силу правил п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку касаются законности судебного постановления, порядок обжалования которого определен нормами УПК РФ.

Как верно разъяснил суд первой инстанции, при том, что требований материального-правового характера Сокольниковым Е.Е. не заявлено, а обжалуются действия (бездействие) адвоката, совершенные в рамках осуществления защиты заявителя по конкретному уголовному делу, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению его прав, оспариваемое определение не препятствует Сокольникову Е.Е. обжаловать законность приговора суда по мотиву незаконных действий (бездействий) его адвоката, назначенного судом в качестве его защитника, в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

В указанной связи доводы жалобы на нарушение доступа к правосудию судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по приведенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сокольникова Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи