Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Поповой Э.Н.

судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе ПАО "Альянс Ипотека" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитную задолженность Ерофеева С. А. возникшую на основании кредитного договора от " ... " N " ... " перед ООО "Альянс Ипотека" в сумме " ... " погашенной, а обязательства прекращенными".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Альянс Ипотека" о признании обязательства исполненным, указывая, что " ... " между Ерофеевым С.А. и ЗАО "СтарБанк" был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на N " ... " месяцев для приобретения " ... " г. Омске стоимостью " ... ".

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " с истца в пользу банка взыскана задолженность в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - пени за нарушение срока возврата кредита, " ... " - сумма просроченных процентов по договору. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: " ... " " ... ". Начальная продажная цена квартиры определена судом в размере " ... ".

" ... " на основании данного исполнительного листа ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N N " ... ". В ходе исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, не удалось реализовать на первых и повторных торгах. В результате нереализованное имущество было передано взыскателю (банку) в счет погашения долга по цене " ... ".

" ... " между банком и ОАО "Альянс Ипотека" был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым банк уступил ответчику в полном объеме права требования к истцу по кредитному договору N " ... " от " ... " Определением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " была произведена замена взыскателя по делу с банком на ответчика.

Истец просил признать задолженность Ерофеева С.А. перед ПАО "Альянс Ипотека", возникшую на основании кредитного договора от " ... " N N " ... ", заключенного между Ерофеевым С.А. и ЗАО "СтарБанк", договора уступки права (цессии) от " ... ", заключенного между ЗАО "СтарБанк" и ОАО "Альянс Ипотека", погашенной, обязательства Ерофеева С.А. перед ПАО "Альянс ипотека" - исполненными.

Представитель истца Хабаров М.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

Представитель ПАО "Альянс Ипотека" Примаков А.В. иск не признал. Полагал, что в данном случае не применима норма закона об ипотеке. Данная норма не могла быть учтена судом и СПИ изначально. С 2012 года велось исполнительное производство, истец уклонялся от исполнения своих обязательств. Полагает, что должна быть применена норма ст.10 ГК РФ, которая указывает на злоупотребление правом, истец прибегает к недопустимым способам защиты своего нарушенного права. Норма закона вступила в силу " ... "

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Альянс Ипотека" Примаков А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные, рассматриваемым в суде первой инстанции со ссылкой на неприменение к данному спору п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей с 07.03.2012). Также, полагает, истцом пропущен срок исковой давности. Суд не применил положения ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, несмотря на заявленное соответствующее ходатайство ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хабаров М.А. возражает относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 20, т. 2).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО "Альянс Ипотека" Примакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ерофеева С.А. Хабарова М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО "СтарБанк" и Ерофеевым С.А. был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого Ерофееву С.А. был предоставлен кредит в размере " ... " под 14% годовых на N " ... " месяцев для целевого использования - приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: " ... "

Пунктом 1.3 кредитного договора N " ... " определено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены закладной, заключенной между банком и ответчиком. Предмет залога оценен в размере " ... ".

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", с Ерофеева С.А. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность в размере " ... ", а также проценты в размере 14% годовых, начисленных на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. С. Тюленина, " ... ", определена начальная продажная цена при реализации на торгах в размере " ... ".

" ... " Первомайским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист.

Взыскателем исполнительный лист в отношении должника Ерофеева С.А. был предъявлен судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области, которым возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, " ... " судебный пристав-исполнитель Советского ОСП УФССП России по Омской области предложил банку оставить за собой вышеуказанное имущество по цене на 25% ниже его начальной стоимости равной " ... ".

" ... " подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве"). ЗАО "СтарБанк" оставил за собой предмет ипотеки и размер задолженности ответчика по кредитному договору.

Одновременно " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " произведена замена стороны - ЗАО "СтарБанк" на ОАО "Альянс Ипотека" по делу по иску ЗАО "СтарБанк" к Ерофееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием явился заключенный " ... " между ЗАО "СтарБанк" и ОАО "Альянс Ипотека" договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по кредитному договору N " ... " от " ... ".

Разрешая заявленные истцами требования, суд посчитал возможным применить к данным правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции Федерального Закона от 06.12.2011. N 405-ФЗ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, исходя из следующего.

В силу правового регулирования, установленного статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Частью первой статьи 3 Федерального закона от 14.06.1994 N5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (часть 1 статьи 4 этого же федерального закона).

Текст указанного Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" опубликован в "Парламентской газете" от 09.12.2011 N54, "Российской газете" от 14.12.2011 N281, "Собрании законодательства Российской Федерации" от 12.12.2011 N50 ст.7347 и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 07.12.2011.

В соответствии со статьей 10 поименованный федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением статьи 7, вступающей в силу с 01.01.2012, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку первая публикация состоялась 07.12.2011, соответственно закон вступил в силу 07.03.2012.

По правилам статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Указанные доводы не могут повлиять на существо принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила " ... ", взысканная заочным решением Первомайского районного суда г. Омска денежная сумма составила " ... ", из которых сумма основного долга " ... " и " ... " пени за нарушение сроков возврата, а стоимость заложенного имущества была определена в размере " ... ".

Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

В приведенной связи, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом в добровольном порядке, влечет за собою прекращение обязательств Ерофеева С.А. перед ПАО "Альянс Ипотека" в полном объеме в связи с его исполнением.

Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность истца перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N51-КГ15-3.

В данной связи суд правильно применил к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривающее улучшение правового статуса должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности Ерофеева С.А. перед ПАО "Альянс Ипотека" по кредитному договору N " ... " от " ... " погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенными являются правильными.

Доводы подателя жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 59.1, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что изначально в кредитном договоре не была предусмотрена возможность оставления предмета ипотеки за залогодержателем, что, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность применения положений ч. 5 ст. 61 названного Закона, коллегия полагает необоснованными.

Так, ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в качестве основания прекращения обеспеченных ипотекой обязательств оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом возможность оставления за собой предмета ипотеки возможна как в связи с достигнутым сторонами соглашением (ст. 59.1 Закона), так и при реализации имущества на публичных торгах (ч. 4 ст. 58 Закона). Иными словами, избранный ответчиком способ оставления за собой нереализованного имущества также является установленным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 61 Закона.

Более того, как было указано выше, возможность прекращения обязательств по кредитному договору при принятии взыскателем предмета ипотеки была предусмотрена и ранее действовавшим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Довод представителя ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в силу вышеизложенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Утверждения ответчика о том, что в связи с оставлением имущества кредитором за собой по цене ниже первоначальной у истцов остается непогашенной задолженность, не могут быть приняты во внимание.

Снижение начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, осуществлено в порядке и по основаниям, установленным законодательством об исполнительном производстве.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, несмотря на заявленное ходатайство ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Рассматривая данное ходатайство и отклоняя его, суд верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора определен - до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: