Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Маткова С.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Лушникова А. С. " ... " расходов по оценке, " ... " расходов по составлению доверенности, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " в счет денежной компенсации морального вреда, " ... " неустойки и " ... " штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован в САО "ВСК" в соответствии с договором добровольного страхования от " ... " от рисков "Ущерб" и "Хищение" сроком до " ... ", страховая сумма " ... ".

Заявление о выплате страхового возмещения, поданное " ... " в Омский филиал САО "ВСК", удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно отчету N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ".

Просил взыскать с САО "ВСК": страховое возмещение в размере " ... "; расходы по оплате услуг эксперта " ... "; расходы по оплате юридических услуг " ... "; нотариальные услуги " ... "; компенсацию морального вреда " ... "; штраф и неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Извещенный надлежащим образом, истец Лушников А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Сахаруш П.А. пояснил, что в ходе производства по делу ответчиком выплачено страховое возмещение, определенное по результатам товароведческой экспертизы, назначенной судом, в данной части требования не поддержал. Определил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ".

Представитель САО "ВСК" Матков С.В. требования не признал. Пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в ходе разбирательства по делу. Полагал завышенными расходы истца на оплату юридических услуг и размер компенсации морального вреда, неустойки.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Матков С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Настаивал на необоснованности применения штрафных санкций, завышенном размере неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч.1 ст.963 Гражданского кодекса ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Судом установлено, что истец Лушников А.В. является собственником автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак С933ОС55.

" ... " около 17 часов 30 минут в районе торгового комплекса "Герцен-Плаза" произошло дорожно-транспортное происшествие. Управлявшая автомобилем истца Лушникова И.Н. в условиях гололеда не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем " ... ", вину в ДТП признала.

Согласно страховому полису N " ... ", выданному " ... " СОАО "ВСК", ответчиком застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, а также страховые риски "Ущерб", "Хищение". Указано, что к управлению транспортным средством страхователя Лушникова А.С. допущены Лушникова И.Н., Лушников А.С.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таком положении действия Лушникова А.С., обратившегося к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков нормам действующего законодательства не противоречит.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Действия ответчика в указанном случае регламентированы положениями ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на заявление от " ... " о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанный в страховом полисе тридцатидневный срок Лушников А.С. ответа не получил, с целью самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", по результатам работы которого подготовлен настоящий иск.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, специалисты экспертного учреждения пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... ".

До разрешения спора по существу САО "ВСК" " ... " перечислило сумму страхового возмещения в указанном размере на счет Лушникова А.С., что подтверждается платежным поручением N " ... ", в связи с чем истцом поддержаны требования лишь в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебных расходов, которые районным судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Матков С.В. отмечает, что судом неверно определена норма права, регулирующая ответственность страховой компании за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Также подателем жалобы указано на необоснованное применение к страховой компании штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей, со ссылкой на выплату суммы страхового возмещения до принятия судом решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика ссылается на положения п.47 указанного Пленума, указывая, что данной нормой предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу при отказе истца от иска, если после принятия иска к производству суда требования истца добровольно удовлетворены ответчиком по делу. Штраф при таком положении не взыскивается.

Однако материалы дела не содержат данных об отказе истца от заявленных требований, а потому данная норма права применена быть не может.

Выводы представителя ответчика о фактическом отказе от требований в части выплаты страхового возмещения путем уточнения исковых требований судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку предусмотренный гражданским процессуальным законодательством отказ от требований предусматривает соблюдение процедуры, включающей в себя обращение истца с письменным заявлением, рассмотрение его судом и принятием решения, оформленного в виде определения, в котором истцу разъясняются последствия отказа от требований в соответствии с положениями ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает обоснованным. Довод жалобы о том, что ответчик выплатил страховое возмещение до вынесения решения суда, то есть в добровольном порядке не может быть принят во внимание.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Маткова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело N 33-5027/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)