Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года

дело по частной жалобе Храмовой Е. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2015 года по заявлению Храмовой Е.В. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" в пользу Храмовой Е. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... ", за оформление доверенности " ... ", почтовые расходы в размере " ... "

Храмовой Е. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " заявленные ею исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки пая N " ... " к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N " ... " от " ... ", заключенный между нею и ООО "Торговая компания "Железобетон"; с ООО "Торговая компания "Железобетон" в ее пользу взысканы денежные средства в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " между нею и ООО "Юрсервис" заключен договор на оказание юридических услуг по указанному делу, " ... " заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг на стадии производства в суде апелляционной инстанции. Факт оказания услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг от " ... " и от " ... ". Оплата услуг произведена ею на основании выставленных счетов по факту оказания услуг, а также в форме предоплаты на общую сумму " ... "

Просила взыскать с ООО "Торговая компания "Железобетон" в ее пользу судебные расходы в сумме " ... ", из которых " ... " - расходы на оплату услуг представителя, " ... " - почтовые расходы, " ... " - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В процессе рассмотрения дела заявитель Храмова Е.В. дополнила заявленные требования, просила взыскать " ... " в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Заявитель Храмова Е.В., ее представитель Леонова Ж.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Торговая компания "Железобетон" Лиошенко С.Д. в судебном заседании требования признал в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. Просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до " ... "

Судом постановлено изложенное выше определение.На данное определение Храмовой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме с разрешением вопроса по существу. Ссылается на то, что все издержки, о возмещении которых ею заявлено, подтверждены письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Считает, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет значение материальное положение проигравшей стороны. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией от Храмовой Е.В. поступило письменное заявление об отказе от поданной ею частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен Храмовой Е.В. в требуемой письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, при этом определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2015 года не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Данное прекращение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Храмовой Е. В. от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2015 года, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи