Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Белых Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 мая 2015 года по иску Белых М.В. к Шишкаревой Н.Н., Гавриленко В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, которым постановлено:

"Отказать Белых Марине Владимировне в удовлетворении исковых требований.

Возвратить Белых Марине Владимировне находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Омской области " ... ", перечисленные ею согласно платежного поручения N " ... " от " ... " ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" г.Омск".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых М.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Шишкаревой Н.Н., Гавриленко В.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя " ... " доли жилого помещения - квартиры " ... " по договору купли-продажи от " ... ", заключенному между Шишкаревой Н.Н. и Гавриленко В.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Шишкарева Н.Н. (бабушка истца) является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти дочери Белых С.Д. (мать истца). " ... " ей стало известно о том, что Шишкарева Н.Н. произвела отчуждение своей доли в квартире, не уведомив об этом других сособственников квартиры, тем самым нарушила ее преимущественное право покупки. Уведомления о продаже доли направлены ей и другому сособственнику квартиры Белых Д.В. (брат истца) только " ... ", при том, что договор купли-продажи заключен Шишкаревой Н.Н. с Гавриленко В.Н. " ... ". В тексте уведомлений указаны только объект продажи и его стоимость. Иных условий, на которых продается спорный объект, уведомление не содержит. К существенным условиям договора, по ее мнению, относится, как минимум, условие о порядке и сроках оплаты объекта недвижимости. Таким образом, текст уведомления не соответствует содержанию подобного извещения, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ. Она готова оплатить стоимость " ... " доли в размере " ... " согласно отчету N " ... " об определении рыночной стоимости " ... " доли в спорной квартире. Денежные средства переведены на депозит Управления судебного департамента в Омской области. Полагала, что указание в договоре купли-продажи от " ... " стоимости доли в размере " ... " совершено во избежание выкупа доли по преимущественному праву. Считала, что расчет по договору фактически произведен не был.

Истец Белых М.В., ответчики Шишкарева Н.Н., Гавриленко В.Н., третьи лица Белых Д.В., нотариус Поправко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Даниленко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриленко В.Н. - Шарамеев Д.П. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белых М.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших получению истцом почтовой корреспонденции с уведомлением о продаже доли. Считает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, в решении не отражены мотивы, по каким причинам суд отверг доказательства, представленные истцом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорная доля в действительности была продана по цене " ... " Считает, что оплата по договору вообще не была произведена, данная цена указана сторонами с целью обхода закона во избежание выкупа доли по преимущественному праву. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ранее на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от " ... ", заключенный между матерью ответчика Гавриленко В.Н. - Гавриленко Н.И. и Шишкаревой Н.Н. в лице представителя Горевой Т.Д., согласно которому стоимость спорной доли составляла " ... " При этом согласно данному договору (сведения о расторжении которого отсутствуют) расчет по нему произведен полностью. Обращает внимание, что представленная в материалы дела доверенность не содержит полномочий Горевой Т.Д., с которой произведен расчет по спорному договору, на получение денежных средств по договору в полном объеме. При этом ни Гавриленко Н.И. (покупатель доли по договору от " ... "), ни ответчик Гавриленко В.Н. на момент заключения договоров купли-продажи спорной доли не имели денежных средств для ее оплаты. Полагает, что сделка купли-продажи спорной доли совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ со стороны Гавриленко В.Н. с целью оказания давления на Белых Д.В. и Белых М.В. для того, чтобы по заниженной цене завладеть земельным участком с кадастровым номером " ... ". В связи с чем полагает неправомерными выводы суда о том, что участники долевой собственности имеют преимущественное право на приобретение доли по цене, за которую она продается, а не по цене, по которой они готовы ее купить. При этом стоимость спорной доли определена истцом не произвольно, а независимым оценщиком. Также указала, что спорная квартира является для нее единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белых М.В., ее представителя Хабарова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Гавриленко В.Н. - Шарамеева Д.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик Шишкарева Н.Н. и третье лицо Белых Д.В. являются собственниками по " ... " доле каждый в праве собственности на квартиру " ... "; на имя истца Белых М.В. зарегистрировано право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что " ... " на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества Шишкарева Н.Н. в лице представителя по доверенности Горевой Т.Д. передала в собственность Гавриленко В.Н. принадлежащую ей на праве собственности долю размером " ... " в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", при этом по соглашению сторон стоимость вышеуказанной доли составила " ... "

Из материалов дела следует, что " ... " Гавриленко В.Н. и Ошвинцевым С.О., действующим в интересах Шишкаревой Н.Н., поданы документы на государственную регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Омской области.

Государственная регистрация права в отношении спорного объекта недвижимости приостановлена " ... " на основании заявления Гавриленко В.Н. на срок до " ... ".

" ... " государственная регистрация права долевой собственности на указанное жилое помещение приостановлена на срок до " ... " в связи с необходимостью определения круга лиц, имеющих преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

При этом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что правоустанавливающим документом, представленным на регистрацию, является договор купли-продажи доли недвижимого имущества от " ... ". В качестве дополнительных документов к заявлениям о государственной регистрации представлены документы, подтверждающие направление участникам долевой собственности на квартиру: ФИО, Белых Д.В. уведомлений о продаже доли. Для уточнения состава наследников после смерти Белых С.В. направлен запрос нотариусу нотариального округа г. Омск Поправко С.Н. Кроме того, в Управление Росреестра по Омской области поступило обращение участника долевой собственности Белых Д.В. о согласии использовать свое право преимущественной покупки, об отсутствии уведомления о продаже доли, о цене и прочих условиях, на которых она продается, о направлении в Октябрьский районный суд г. Омска заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли.

Из материалов дела следует, что изначально с иском в суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " обратился Белых Д.В. Однако впоследствии он отказался от исковых требований, указав, что между ним и его сестрой достигнута соответствующая договоренность.

Определением от " ... " судом принят отказ от иска Белых Д.В. к Шишкаревой Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, производство по делу по вышеуказанному иску прекращено.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Белых М.В. по месту ее жительства " ... " направлено уведомление о продаже Шишкаревой Н.Н. своей доли в праве собственности на спорную квартиру за " ... " с предложением преимущественного права покупки указанной доли и с указанием срока (одного месяца), в который Белых М.В. должна известить продавца о своем намерении приобрести долю или отказаться от права преимущественной покупки (т. " ... " л.д. " ... ").

Указанное свидетельствует, что ответчиком Шишкаревой Н.Н. предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению Белых М.В. как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное почтовое отправление истцом не получено по объективным причинам ввиду неправильной доставки работником почты, о чем суду апелляционной инстанции представлено соответствующее письмо Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России", судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать свою долю в общем имуществе, не возлагается. Законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

То обстоятельство, что истец не получила данное уведомление, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик Шишкарева Н.Н. предприняла необходимые меры для извещения сособственника о продаже долевого имущества. Добросовестность ответчика на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

При этом из пояснений истца Белых М.В. в судебном заседании " ... " со всей определенностью следует, что ей было известно, что почтовое извещение приходило на почту, однако она не забрала его; извещение месяц находилось на почте, после чего вернулось обратно отправителю.

Таким образом, истец имела возможность своевременно получить направленное Шишкаревой Н.Н. почтовое уведомление и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи при том, что истцу было доподлинно известно о поступлении на ее имя указанной почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин ее неполучения.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Применительно к обстоятельствам дела само по себе обстоятельство, что первоначально был заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества и лишь потом истцу было направлено уведомление о ее продаже, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует не о намерениях Шишкаревой Н.Н. продать в будущем имущество, а конкретных действиях по распоряжению спорным имуществом, не свидетельствует о нарушении прав Белых М.В. Так, государственная регистрация права в отношении спорного объекта недвижимости была приостановлена до истечения месяца со дня извещения продавцом " ... " доли остальных участников долевой собственности, в связи с чем истец имела возможность воспользоваться правом преимущественной покупки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи от " ... " не была произведена, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Таковые опровергаются п. 3.1 договора купли-продажи, а также рукописной записью представителя продавца Горевой Т.Д. в договоре купли-продажи о том, что расчет по договору произведен полностью.

При этом Шишкарева Н.Н. не оспаривала, что денежные средства по сделке получены Горевой Т.Д.

Вопреки доводам жалобы Шишкаревой Н.Н. доверенность на имя Горевой Т.Д. от " ... " сроком действия по " ... " выдана с правом "получения следуемых ей по сделкам денег", что прямо следует из содержания доверенности (т. " ... " л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что договор купли-продажи был исполнен, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о продаже доли в праве собственности на квартиру по цене гораздо выше рыночной.

Шишкарева Н.Н., будучи законным владельцем доли в праве собственности на квартиру в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Гавриленко В.Н. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 549 ГК РФ. При этом собственник вправе самостоятельно определять цену, за которую он намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего Шишкарева Н.Н. и Гавриленко В.Н. самостоятельно решили вопрос о стоимости отчуждаемой " ... " доли квартиры равной " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался п. 1 ст. 250 ГК РФ, в силу которой участники долевой собственности имеют преимущественное право на приобретение доли по цене, за которую она продается, а не по цене, по которой они готовы ее приобрести, а также правильно учел, что согласие на приобретение доли квартиры за указанную продавцом цену ( " ... "), истец не выразила.

В указанной связи ссылка истца на представленный Отчет N " ... " об определении рыночной стоимости " ... " доли спорной квартиры ( " ... ") судебной коллегией признается необоснованной.

Доказательств наличия у истца на момент продажи спорной доли квартиры, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежных средств на оплату спорной доли (в размере " ... ") истцом суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

В материалы дела представлены доказательства наличия на депозитном счете Управления судебного департамента Омской области денежной суммы в размере " ... ", но не представлено доказательств внесения истцом на указанный счет необходимой денежной суммы для приобретения спорной доли.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор купли-продажи спорной доли недвижимого имущества от " ... ", заключенный между Шишкаревой Н.Н. в лице представителя Горевой Т.Д. и Гавриленко Н.В., согласно которому стоимость доли была определена сторонами в размере " ... ", не может быть принята во внимание, поскольку переход права собственности по нему не был зарегистрирован, тогда как в силу прямого указания закона право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, учитывая также, что суду не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств, требующихся для приобретения спорной доли квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и повлечь отмену решения суда не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи