Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

29 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Дубовика С.Н. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Дубовика " ... " в пользу Соколовой " ... " в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оценке автомобиля 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Дубовику С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что " ... " в 16 часов 35 минут по адресу: " ... ", ул. " ... ", 6, в городе Омске, Дубовик С.Н., управляя автомобилем Daihatsu, государственный регистрационный знак С 831 ОН 55, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак М 216 МТ 55, принадлежащем ей на праве собственности. Вина Дубовика С.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ". Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет " ... " рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля составляет " ... " рублей. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба " ... " рублей, расходы по экспертизе " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Соколова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Дубовик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. До момента дорожно-транспортного происшествия двигался по Ленинградскому мосту в сторону " ... " перекрестке с " ... ", остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, начал движение. Поскольку с левой стороны от него в параллельном направлении ехал троллейбус, автомобиль Ford Fusion, пересекавший перекресток, ему видно не было, выехав на перекресток, допустил с этим автомобилем столкновение. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Соколова В.С., поскольку она двигалась на запрещающий сигнал светофора. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Дубовика С.Н., также указал, что с учетом скорости движения автомобиля Ford Fusion 60 км/час, режима работы светофора, считает, что Соколова В.С. начала пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, она является виновником дорожно-транспортного происшествия. Просил в иске отказать.

Третье лицо Рычапов Р.Н., Соколова В.С., представитель ООО "СГ "АСКО", участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубовик С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд неверно оценил представленные по делу доказательства. Указывает, что 24.06.2015г. Куйбышевским районном судом г. Омска по делу N " ... " принято решение, которым по его жалобе отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 153-154).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Дубовика С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Соколову Т.В. и третье лицо Соколову В.С., просивших решение суда оставить в без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в 16 часов 35 минут на пересечении " ... " - ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак М 216 МТ 55, под управлением Соколовой В.С., принадлежащем Соколовой Т.В., которая двигалась по " ... " в сторону " ... ", и автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак С 831 ОН 55 под управлением Дубовика С.Н., который двигался со стороны Ленинградского моста в сторону " ... ".

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен административный материал. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "в связи с нарушением ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; п.13.8 Правил дорожного движения РФ Дубовик С.Н. привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п.1,2 ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова В.С. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с Дубовика С.Н. возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключениюООО "Центр автоэкспертизы и оценки"от " ... "г.стоимость восстановительного ремонта, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 61078 рублей.

В данной связи, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8.Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании письменными доказательствами, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд правильно определил самому дорожно-транспортную ситуацию, в которой водитель Соколова В.С., управляя автомобилем Ford Fusion, фактически завершала движение через перекресток, следуя по " ... " в сторону " ... ", а водитель Дубовик С.Н., управляя автомобилем Daihatsu, следуя со стороны Ленинградского моста в сторону " ... ", начал движение на разрешающий сигнал светофора, не уступив в нарушение п.13.8 Правил дорогу ее транспортному средству.

Так, из объяснений самого Дубовика С.Н. следует, что при включении разрешающего сигнала светофора, начал движение через перекресток, опережая троллейбус, который закрывал ему обзор, заметил приближающийся автомобиль Ford, государственный регистрационный знак М 216 МТ 55, двигавшийся по " ... " в сторону " ... ", водитель которого совершил столкновение с его транспортным средством.

Из схемы ДТП, которую судебная коллегия исследовала при непосредственном участии и пояснений водителей Дубовика С.Н. и Соколовой В.С., установлено, что ширина проезжей части перекрестка, по которой следовала Соколава В.С. составляет 31 метр, столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль Соколовой В.С. преодолел расстояние 27,7 метров, в связи с чем ответчик Дубовик С.Н. согласился, что водитель Соколова В.С. фактически завершала проезд через перекресток, кроме того, обзор дороги ему закрывал троллейбус, который стоял справа, и не начал движения на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, вывод суда о том, что соблюдение ответчиком п.1.5, 13.8 Правил позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия у него договора страхования ответственности ответчик в суде также не оспаривал.

Каких-либо доказательств, что водитель Соколова В.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, которая смещает бремя доказывания отсутствия вины в ДТП и причинении ущерба на ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Дубовика С.Н. в спорном ДТП не соответствовали требованиям п.13.8 Правил, в связи с чем его действия являются противоправными и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также с причинением вреда имуществу истца, соответственно, имеются все признаки деликтной ответственности Дубовика С.Н. за вред, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, при этом суд мотивированно отклонил все возражения стороны ответчика против иска.

С учетом приведенного выше, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Соколовой Т.В., судебная коллегия также не усматривает, и отклоняет доводы жалобы заявителя, направленные на переоценку доказательств по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак С 831 ОН 55, застрахована не была, суд правильно взыскал с ответчика Дубовика С.Н. размер причиненного Соколовой Т.В., как собственнику автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ущерба в сумме 61078 рублей., а также судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", приложенное к апелляционной жалобе, которым отменено постановление органов ГИБДД о привлечении ответчика Дубовика С.Н. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, данное решение принято судом после принятия решения по настоящему делу, отметок о вступлении его в законную силу не содержит (л.д.143-145), поэтому преюдиции для настоящего дела не создает.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, данным судебным решением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как при привлечении ответчика к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, поэтому судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать о доказанности наличия в действиях Дубовика С.Н. состава административного правонарушения.

В данной связи, довод жалобы заявителя о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения его жалобы судом по делу об административном правонарушении, не заслуживает внимания

Так, согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако, с учетом приведенного выше, у суда имелась возможность рассмотреть настоящее дело по существу с учетом правил, установленных в ч.1 ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда основано на нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, нарушений норм процессуального закона не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: