Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года по иску Бузаева В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования Бузаева В. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН " ... ") в пользу Бузаева В. В. " ... ", в счёт возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... "., неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", " ... " в счет возмещения расходов на выдачу доверенности, " ... " в счет возмещения расходов на проведение оценки, услуги представителя " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", а всего взыскать " ... "

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН " ... ") расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " в бюджет г. Омска.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). С учетом уточнения требований просил взыскать сумму ущерба в размере " ... ", возместить расходы на изготовление доверенности " ... ", взыскать неустойку " ... ", возместить расходы на оплату услуг представителя - " ... ", расходы по оплате заключения экспертизы " ... ", почтовые расходы " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", а также штраф согласно закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что " ... " на " ... " у " ... " г. Омске автомобиль " ... " под управлением Верховского М.И. в районе " ... " со стороны встречного движения выехал на " ... ", заняв полосу движения по которой двигался автомобиль " ... " под управлением Бузаева В.В., в связи с чем автомобиль " ... " совершил наезд на препятствие - сугроб. Виновность водителя Верховского М.И. в нарушении Правил дорожного движения (ПДД РФ) установлена постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ". В результате ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Альфастрахование", в досудебном порядке страховая компания отказала ему в страховой выплате.

В судебном заседании Бузаев В.В. и его представитель Мельничук С.А. иск поддержали. Пояснили, что в адрес истца со стороны ОАО "Альфастрахование" было направлено два отказа: на заявление и на последующую за заявлением претензию.

Третье лицо Верховский М.И. пояснил суду, что выполняя маневр разворота на противоположную сторону проезжей части, не заметил автомобиль истца, следующий со встречного направления, при этом сугроб находился на стороне движения автомобиля истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфастрахование" Золотарев М.В. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие страхового случая и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и позднее - на момент предъявления иска виновный в причинении повреждений автомобилю истца установлен не был. В обоснование ссылается на выводы Октябрьского районного суда г. Омска, изложенные в решении от " ... " по делу N " ... ". Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях представитель Бузаева В.В. - Мельничук С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бузаева В.В. - Мельничука С.А., возразившего против апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что гражданская ответственность Верховского М.И. " ... " застрахована ООО "СК ОРАНТА", гражданская ответственность водителя Бузаева В.В. " ... " застрахована в ОАО "Альфастрахование".

Из материалов дела следует, что " ... " автомобиль " ... " под управлением Верховского М.И. в районе " ... " в г. Омске выехал на " ... " со стороны встречного движения, заняв полосу движения по которой двигался автомобиль " ... " под управлением Бузаева В.В., в связи с чем автомобиль " ... " совершил наезд на препятствие - сугроб. Непосредственного контакта между автомобилями не произошло.

В суде первой инстанции Верховский М.И. пояснил, что при осуществлении маневра разворота он никаких препятствий для движения не обнаружил, а после того, как развернулся в него чуть не врезался " ... " (л.д. " ... ").

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Верховский М.И. пояснил, что при осуществлении маневра разворота не заметил автомобиль " ... ", в связи с чем признал вину в нарушении п.8.8 ПДД РФ (письменное объяснение от " ... ").

Постановлением ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от " ... " Верховский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно постановлению указанный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2105, двигался по " ... " и не уступил дорогу встречному автомобилю " ... " при выполнении маневра разворота, нарушив тем самым п.8.8 ПДД РФ.

При этом определением ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от " ... " в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Бузаева В.В. по факту наезда им на препятствие (сугроб), что повлекло причинение механических повреждений его автомобилю.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска " ... " по жалобе Бузаева В.В. указанное определение от " ... " изменено, из него исключены указания на причины ДТП (выводы о том, что водитель допустил наезд на препятствие (сугроб)), поскольку их указание при условии отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны Бузаева В.В. порождают противоречия.

Взыскивая с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой выплаты и удовлетворяя иные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина водителя Верховского М.И. в нарушении ПДД РФ установлена, при этом со стороны истца нарушений ПДД РФ не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Не содержится таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что " ... " истец в досудебном порядке обращался к ответчику в порядке прямого возмещения убытков; " ... " ответчик отказал истцу в таковом, поскольку согласно справке о ДТП и определению ОГИБДД от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузаева В.В. в ДТП участвовало только одно транспортное средство.

Кроме того, " ... " истец направил ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив к ней, в том числе постановление ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от " ... ", определение ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от " ... " и решение Октябрьского районного суда г. Омска " ... ".

Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что отказ истцу в осуществлении страховой выплаты был произведён при наличии у ответчика постановления ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от " ... " о виновности Верховского М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом из приложенных к претензии документов следует, что непредоставление водителем Верховским М.И. преимущества в движении встречному автомобилю " ... " при выполнении маневра разворота явилось причиной наезда водителем Бузаевым В.В. на препятствие (сугроб), отчего его автомобиль получил механические повреждения.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Верховского М.И. и наступившими в связи с ними последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет сложившийся характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая.

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему Бузаеву В.В., связано с взаимодействием источников повышенной опасности - его автомобиля и автомобиля Верховского М.И., возникшим вследствие противоправного поведения последнего. Данное обстоятельство является основанием к наступлению гражданской ответственности Верховского М.И., а потому вышеназванное событие является страховым случаем и у ответчика имелись основания для досудебного осуществления страховой выплаты по представленным истцом документам.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Автоэкспертиза" о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа и величине утраты товарной стоимости. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в судебное заседание не представлено.

Судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном же случае, Бузаеву В.В. со ссылкой на документы о ДТП, из которых, по мнению ответчика, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, было отказною в страховой выплате в полном объёме.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отказ ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения к нему истца за выплатой страхового возмещения и позднее, согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " виновный в причинении повреждений автомобилю истца установлен не был, а потому отсутствовали основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Произведенные судом расчеты штрафа, неустойки ответчиком в жалобе не обжалуются, а потому предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для их проверки в апелляционном порядке в данной части судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца на оформление доверенности, проведение оценки причиненного ущерба, услуги представителя отнесены на ответчика с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ; государственная пошлина, подлежащая уплате в доход бюджета города Омска, отнесена на ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи