Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уют" Сергиенко Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куимовой О. В. к ООО "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уют" в пользу Куимовой О. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя " ... ", представительские расходы " ... ", возмещение морального вреда " ... ", удостоверение доверенности " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО "Уют" государственную пошлину в доход г.Омска в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что является собственником " ... ", расположенной на первом этаже " ... " в г.Омске, управление которым осуществляет ООО "Уют".

" ... " произошло затопление квартиры, о чем она уведомила управляющую компанию. Комиссионный осмотр квартиры состоялся " ... ", " ... " составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым затопление произошло в результате засора канализационного стояка. Полагала, что протопление явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

После уточнения требований просила взыскать ущерб в сумме " ... ", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", нотариальные расходы " ... ", штраф.

Извещенная надлежащим образом истец Куимова О.В. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Шастин К.С. требования истца поддержал. Пояснил, что протопления случались и раньше, в " ... " году на кухне, повторно в " ... " года. Дополнительно просил включить в стоимость ущерба химчистку коврового покрытия в сумме " ... ".

Представители ООО "Уют" Величко М.Н., Сергиенко Т.И. требования признали в части на сумму " ... ". Не отрицали, что в ранее стороны приходили к мировому соглашению на сумму " ... " по факту протечки канализационного стояка на кухне. Компенсацию морального вреда и размер судебных расходов полагала завышенными.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уют" Сергиенко Т.И. с решением не согласилась, просит его отменить, поскольку полагала недоказанным наличие причинно-следственной связи между протоплением от " ... " и имеющимися повреждениями имущества, поскольку не представлено доказательств тому, что по результатам последнего затопления в " ... " года произведен ремонт кухонной мебели. Полагала необоснованным применение штрафных мер, поскольку на оба обращения истца обществом был дан ответ, доступ в квартиру предоставлен не был, отказано в предоставлении счета для добровольного перечисления денежных средств. Настаивала на несоразмерности взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куимова О.В. полагала решение законным и обоснованным. Представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно. Факт причинения ущерба, его размера возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.

Материалами дела установлено, что Куимова О.В. является собственником " ... " в г.Омске, обслуживание которого осуществляет ООО " " ... "".

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено произошедшим " ... " заливом квартиры, который подтвержден актом обследования от 12.02.2015, подписанным заместителем директора ООО "Уют", начальником участка и инженером. Причиной протопления указан засор канализационного стояка. Имеется отметка собственника о несогласии с результатом обследования в части описания поврежденного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец Куимова О.В. обратилась в ООО "Эксперт-Оценка", специалистами которого подготовлен отчет N " ... ", ущерб определен в размере " ... ".

Полагая, что залив квартиры стал возможен по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Уют", осуществляющим обслуживание " ... ", Куимова О.В. " ... " направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба в заявленном размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... ".

В обоснование требования указано, что причиной затопления квартиры является халатность и бездействие сотрудников обслуживающей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализационная система.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы действующего законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Сторонами по делу не оспаривается, что засор, послуживший причиной затоплений квартиры истца, образовался в канализационном стояке, являющемся общедомовым имуществом, обслуживание которого в силу договора от " ... " N " ... " оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества возложено на ООО "Уют".

Судом принято во внимание, что затопление квартиры произошло повторно, с перерывом в два года, по аналогичной причине, что обоснованно расценено как следствие недостатков работы обслуживающей организации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Уют", выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что является основной причин затопления квартиры истца и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта в сумме " ... " за исключением расходы на химическую чистку ковра.

Выражая несогласие с решением суда в части размера взыскиваемых сумм, представитель ООО "Уют" в апелляционной жалобе отмечает, что в " ... " года после аналогичного протопления квартиры истца по причине засора канализационных труб через раковину в кухне стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба на сумму " ... ". Полагает, что установленные в настоящее время повреждения мебели образовались в результате предыдущего протопления, поскольку доказательств, свидетельствующих о ремонте кухонного гарнитура, стороной истца не представлено.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что экспертным исследованием установить точно в результате какого из двух протоплений возникли повреждения кухонного гарнитура не представилось возможным.

Истец в судебном заседании настаивала на том, что гарнитур поврежден в результате второго протопления в " ... " году.

Указание на отсутствие достоверных доказательств со стороны истца относительно проведенного после первого протопления ремонта кухонного гарнитура судебная коллегия отклоняет, поскольку на истца возложена обязанность доказать факт возникновения ущерба и его размер, что истцом выполнено.

Акты обследования помещения содержат различающиеся описания повреждений кухонного гарнитура, а потому выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований верны.

Стоимость поврежденного имущества определена специалистами на дату последнего затопления квартиры, оснований не доверять мнению специалиста у судебной коллегии не имеется.

Также в жалобе представитель ответчика отмечает, что добровольное возмещение причиненного затоплением квартиры вреда было невозможно по причине отказа Куимовой О.В. от урегулирования спорного вопроса. Оба ее заявления рассмотрены ООО "Уют", предложена сумма компенсации в размере " ... ", от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств Куимова О.В. отказалась. На основании изложенного полагает, что взыскание штрафа неправомерно.

Однако представленные в материалы дела ответы на претензии истца (исх. N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ") данных о получении их Куимовой О.В. не содержат, платежные документы об отправке данных сообщений почтовым отправлением в материалы дела не представлены.

При таком положении применение положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы жалобы о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения явилось возмещение ущерба от повторного затопления квартиры истца по одной и той же причине - засор канализационного стояка, что само по себе создает неудобства для проживания в квартире человека по причине устойчивого неприятного запаха канализационных сбросов и необходимости устранения последствий. В данном случае также необходимо принять во внимание наличие хронического онкологического заболевания Куимовой О.В.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 163 оборот) следует, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции произошло очередное протопление квартиры.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными.

Указывая на завышенный размер стоимости услуг представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве без участия истца, представитель ответчика отмечает, что сложности данная категория дел не представляет, большого количества времени и сил представителем затрачено не было.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, не применяя критерий пропорциональности размеру удовлетворенного требования.

Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в полном размере, суд счел указанную сумму разумной, подтвержденной документально договором об оказании юридических услуг N " ... " от " ... " и актом приема-передачи денежных средств.

Оснований для снижения данной суммы суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия выводы суда полагает обоснованными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление Куимовой О.В. о взыскании с ООО "Уют" " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Данные требования подлежат удовлетворению в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявленном размере, поскольку в полной мере обеспечен баланс прав лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Уют" Сергиенко Т.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Куимовой О. В. " ... " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Руф О.А. Дело N 33-5036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)