Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 г., которым от Захаровой Е.В. в собственность Гончарова С.В. и Гончаровой А.С. истребованы " ... " стоимостью " ... " и " ... " стоимостью " ... " Взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска: с Захаровой Е.В. - в размере " ... ", с Гончарова С.В. и Гончаровой А.С. в равных долях с каждого - в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаровы обратились с иском к Захаровой, указывая, что в связи с рождением у них в " ... " ребёнка временно проживали у " ... " истицы - ответчицы Захаровой в квартире " ... " в г. Омске. Из-за ссоры с ответчицей в начале " ... " г. выехали из данной квартиры. У Захаровой осталось принадлежащее им имущество: " ... ". Указанное имущество ответчица отказывается им возвращать. Просили истребовать его из незаконного владения Захаровой.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования только в части истребования из незаконного владения Захаровой " ... " и " ... ", т.к. остальные вещи им возвращены. Определением суда от " ... " производство по делу в этой части прекращено.

Ответчица иск не признала, пояснив, что " ... " у истцов она видела, но в ее квартиру истцы его не перевозили, а " ... " пользовались на даче, где он находился. Считает, что " ... " истцы сдали в ломбард. Где находится " ... " не знает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей. Полагает, что не установлено место нахождения спорного имущества у ответчицы.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Захаровой Е.В., Гончарову А.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что истцы, по семейным обстоятельствам в период с " ... " и до " ... " временно проживали с " ... " истицы Гончаровой - Захаровой по месту жительства последней и затем у нее на даче, перевезли к ответчице свои вещи. После ссоры с ответчицей были вынуждены срочно выехать из квартиры ответчицы, оставив в ней свои вещи. До настоящего времени ответчица не вернула принадлежащие им " ... " и " ... ".

Принадлежность указанных вещей истцам подтверждается представленными копиями товарных чеков от " ... ", гарантийным талоном на телевизор от " ... ", товарными чеками на проверку ноутбука от " ... " и его чистку от " ... "

Ответчица факт наличия у неё спорных вещей отрицала.

На основании ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пояснения истцов о нахождении у ответчицы спорных вещей проверены судом в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела " ... " подтвердил, что по просьбе сына он в " ... " отвозил вещи истцов, в том числе " ... ", на квартиру к Захаровой. На Новый 2015 год видел " ... " истцов на даче. При перевозке вещей истцов обратно в " ... " " ... " среди них не было.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля " ... ", присутствовавшего на праздновании Нового 2015 года в квартире ответчицы, подтвердившего факт нахождения там " ... ", приобретённого истцом. " ... ", принадлежащий Гончарову, он видел в детской комнате на комоде. При перевозке вещей истцов " ... " с дачи ответчицы, " ... " на даче уже не было. По поводу отсутствия " ... " у Гончаровой с " ... " Захаровой в тот же вечер состоялся разговор по телефону, который он слышал.

Факт разговора истицы с матерью в указанный день подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Таким образом, анализ свидетельских показаний позволяет прийти к выводу об удержании ответчицей вещей, принадлежащих супругам Гончаровым.

Истцы также поясняли, что " ... " не успели перевезти на дачу, а " ... " после Нового 2015 года с дачи не забирали. Вещи ответчица им не отдает из-за семейного конфликта.

Свидетельские показания " ... " о намерении истцов продать " ... " обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт их продажи иными доказательствами не подтверждается.

Представленным доказательствам дана подробная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования " ... " из незаконного владения ответчицы.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи