Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Южакова П.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Южакову П. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по инициативе кредитора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от " ... " N " ... ", заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Южаковым П. А. по инициативе кредитора.

Взыскать с Южакова П. А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по указанному договору по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе:

- сумму основного долга в размере " ... ",

- проценты за пользование кредитом " ... ",

- пени за просрочку уплаты кредита в размере " ... ",

- пени за просрочку уплаты процентов в размере " ... ",

- просроченный технический овердрафт " ... ",

- пени за просроченный технический овердрафт " ... ".

Взыскать с Южакова П. А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... ".

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Южакову П. А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Южакова П. А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от " ... " N " ... ", заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Южаковым П. А., в части установленной разделом 5 Уведомления о полной стоимости кредита о взыскании штрафа за неоплату (не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по карте - в 1-й раз 300 рублей, во 2-й раз - 600 рублей, в 3-й раз - 1800 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,3 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату (не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по карте, при неоплате (не полной оплате) третий раз подряд).

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Южакова П. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ".

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа " ... " государственную пошлину с Южакова П. А. в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Южакову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что " ... " ОАО Банк "Открытие" акцептовало заявление-оферту ответчика о выдаче кредитной карты с лимитом " ... " при условии уплаты 28,8% годовых.

" ... " в результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в дальнейшем изменившее правовую организационную форму на Публичное акционерное общество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств просило взыскать задолженность в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " проценты, " ... " - пени на основной долг, " ... " - пени на проценты, штраф за просрочку внесения обязательного платежа " ... ", просроченный технический овердрафт " ... ", пени на технический овердрафт " ... ", судебные расходы.

Южаков П.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор, применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции. В противном случае просил расторгнуть договор по инициативе заемщика в связи с нарушением банком его прав, взыскать незаконно удержанные комиссии за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета, выдачу денежных средств через кассу, всего на сумму " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф, отменить неустойку, овердрафт и незаконные комиссии. Также просил обязать банк произвести перерасчет платежей, снизить размер пени, штрафа, комиссии, предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту на 6 месяцев. Ссылался на отсутствие письменной формы соглашения о неустойке, при предоставлении кредита с условиями кредитования и тарифами банка ознакомлен не был. Погашение кредита в настоящее время невозможно по причине неправомерных действий Ярцева П.А. и Федицы Т.В.

В судебном заседании представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Южаков П.А. требования банка не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Южаков П.А. просит решение отменить, полагая, что судом неверно трактуются основные понятия. Набор анкет, тарифов, условий и иных документов является предварительным договором, что влечет за собой обязанность заключить кредитный договор. Выдача банком денежных средств до подписания кредитного договора незаконна. Поскольку в течение года с момента подписания предварительного договора, основной договор подписан сторонами не был, договор банковской карты от " ... " ничтожен, поскольку не существует в письменном виде.

Выслушав Южакова П. А., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что " ... " Южаков П.А. подписал заявление - анкету на получение банковской расчетной карты, в котором просил ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на основании настоящего заявления, Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, уведомления о полной стоимости кредита и тарифах открыть ему СКС (текущий счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием карты или ее реквизитов, п. 1.39 Условий предоставления и использования банковский карт) в рублях, предоставить карту, установить кредитный лимит в размере " ... " Возврат кредита, согласно пункту 3 Заявления, должен был производиться путем перечисления минимального платежа в размере 5 % от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода (с 5 числа по 4 число следующего месяца) и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период). В тот же день Южаков П.А. подписал Уведомление о полной стоимости кредита (банковской карты), согласно которому процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 28,8 % годовых, также в нем установлен размер комиссий за выдачу наличных из кредитных средств, за ведение СКС и осуществления расчетов по карте, за запрос баланса, штраф за неоплату (не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по карте, пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком - 0,3 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату (не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по карте, при неоплате (не полной оплате) третий раз подряд).

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на ничтожность кредитного договора в связи с тем, что между сторонами заключен лишь предварительный договор, а не основной, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как видно, между Южаковым П.А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в офертно-акцептной форме заключен договор об открытии счета, кредитовании и выдачи банковской расчетной карты.

Условия, изложенные в правилах, уведомлениях, тарифах и памятках по безопасному использованию банковской расчетной карты Южакову П.А. известны и понятны, получены им до подписания заявления, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 7).

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.

Южаков П.А. принял исполнение Банком своих обязательств, из выписок по счетам следует, что ответчик пользовался кредитом, получал денежные средства и вносил платежи в счет погашения задолженности по нему (л.д. 15-18).

Кроме того, факт наличия договорных отношений, получения и активации карты, снятие денежных средств, ответчик не оспаривал, в том числе, при подаче встречного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении установленной законом формы сделки при заключении сторонами договора, в связи с чем - отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

" ... " ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в последующем изменившим свое фирменное наименование на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Частично удовлетворяя исковые требования банка, расторгая вышеназванный кредитный договор, взыскивая с ответчика задолженность по договору, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.450, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, обоснованно принял во внимание то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил, и исходил из расчета задолженности, представленного истцом.

При этом на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству Южакова П.А. присуждаемая банку неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов снижена судом с " ... " и " ... " соответственно до " ... " и " ... ", пеня на технический овердрафт - с " ... " до " ... "

Отказывая во взыскании с заемщика " ... " штрафа за просрочку минимального платежа, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие кредитного договора недействительно, поскольку, по сути, устанавливает двойную неустойку.

Признавая недействительными условия кредитного договора в части неустойки, установленной за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, в размере 0,3 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату (не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по карте, при неоплате (не полной оплате) третий раз подряд), суд первой инстанции также исходил из того, что данное условие кредитного договора, по сути, устанавливает двойную неустойку.

С учетом неправомерного включения банком в кредитный договор условия о двойной неустойке, длительности периода нарушения, отсутствия фактического взимания такой неустойки с заемщика, на основании п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с банка в пользу Южакова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " и штраф.

Отказывая во взыскании с банка в пользу Южакова П.А. комиссий и технического овердрафта в общей сумме " ... ", а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что комиссии взимались банком за совершение действий, которые являлись самостоятельной услугой, создающей для заёмщика дополнительное благо или иной полезный эффект; перерасход денежных средств сверх кредитного лимита явился причиной технического овердрафта.

Судебные расходы банка по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины в бюджет " ... ", отнесены на Южакова П.А. с учетом частично удовлетворённых встречных исковых требований и положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Южакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи