Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

29 июля

201

года

дело по апелляционной жалобе ООО "Корн Трэйд", Южаковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Корн Трейд", Южаковой Татьяне Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корн Трейд", Южаковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " по состоянию на 13.01.2015, в том числе, по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корн Трейд", Южаковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 10995 руб. 75 коп. на общую сумму в размере 21991 руб. 49 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корн Трейд", Южаковой Т. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении по инициативе заемщика и признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа " ... " с общества с ограниченной ответственностью "Корн Трейд" - в размере " ... " руб., с Южаковой " ... " - в размере " ... " руб".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Корн Трейд", Южаковой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску Южаковой Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении по инициативе заемщика и признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что 16.05.2013, " ... " между банком и ООО "КорнТрейд" заключены кредитные договоры на срок 36 месяцев N 067/8634/0272-850, N 067/8634/0272-1535, по которым заемщику были выданы на цели

предпринимательской деятельности

соответственно " ... " руб. под 19% годовых, " ... " руб. - под 14,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительством физического лица Южаковой Т.В. на основании заключенных договоров поручительства, а также неустойкой. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредитной задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " по состоянию на 13.01.2015, в том числе, по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " руб. " ... " коп.; задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " по состоянию на 13.01.2015, в том числе, по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " коп., возместить за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Южакова Т.В., ООО "КорнТрейд" в лице директора Южакова П.А. подали встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительными в силу ничтожности вышеуказанные кредитные договоры и договоры поручительства, а в случае установления судом их действительности - расторгнуть данные договоры в по инициативе заемщика и поручителя в связи с нарушением банком их прав.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Шаповал Н.Г., в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, считая его необоснованным. Полагала, что в данном случае неправомерно ставить вопрос о снижении ответственности заемщика и поручителя, поскольку кредит предоставлен юридическому лицу - ООО "КорнТрейд" в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ООО "КорнТрейд" директор Южаков П.А. в судебном заседании основные исковые требования признал, с расчетами кредитных задолженностей по иску согласился, пояснив, что заключил с ОАО "Сбербанк России" указанные в иске кредитные договоры, кредитные денежные средства получил по ним в полном объеме, потратил их на нужды предпринимательской деятельности. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг ООО "КорнТрейд" со стороны контрагентов последнее не смогло с августа 2014 года исполнять обязанности перед ОАО "Сбербанк России" по своевременному погашению задолженности. В связи с этим он неоднократно обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об отсрочке платежей, о принятии в счет погашения задолженности его дебиторской задолженности перед ним его контрагентов, в чем ему кредитором было отказано. В остальной части поддержал требования встречного иска.

Ответчик Южакова Т.В. в судебном заседании свои исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности, заключенных им и указанных в иске кредитных договоров, а в случае признания их судом действительными - о их расторжении по причине вышеуказанного нарушения прав ООО "КорнТрейд" как заемщика, поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ООО "Корн Трэйд" и Южакова Т.В. ставят вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылаются на то, что неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком увеличена ответственность поручителя, что является основанием для прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что банк в одностороннем порядке навязал аннуитетный вид платежей, не предоставив заемщику выбора между видами платежей, обусловив свое согласие на выдачу кредитов подписанием именно такого варианта кредитных договоров. Ссылаются на нарушения в данном случае статьи 10 Федерального закона от " ... " N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вновь приводят доводы аналогичные основаниям встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 174-175).

Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Корн Трейд" Южакова П.А., Южакову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КорнТрейд" заключен кредитный договор N 067/8634/0272-850, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей под 19,5% годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, " ... " между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "КорнТрейд" также был заключен кредитный договор N " ... " в редакции дополнительного соглашения от той же даты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. под 14,5% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с кредитными договорами, расчетами задолженностей, сведениями о параметрах кредитов погашение кредитов и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные кредитными договорами: по кредитному договору от " ... " N " ... " - срок до 16 числа каждого месяца в сумме " ... " руб., по кредитному договору от " ... " N " ... " - в срок до 27 числа каждого месяца в сумме " ... " руб., при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредитов.

Как следует из расчетов задолженности к иску, пояснений в судебном заседании представителей истца, ответчика ООО "КорнТрейд", ответчика Южаковой Т.В., по состоянию на " ... " задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от " ... " N " ... " составляет, в том числе, по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по процентам за пользование кредитом в размере " ... " коп.; по кредитному договору от " ... " N " ... " - в том числе, по основному долгу в размере " ... " руб " ... " коп., по процентам за пользование кредитом в размере " ... ". " ... ". С размером просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом директор ООО "КорнТрейд" и ответчик Южакова Т.В. в судебном заседании согласились, опровергающего расчета не представили.

В данной связи, разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами также предусмотрено п.3.5 Приложений N " ... " к кредитным договорам.

Требования о полном досрочном исполнении обязательств Банк направил ответчикам заказной почтой соответственно " ... " (л.д. 25, 26, 41, 42). Указанные требования ответчиками до настоящего времени не удовлетворены, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства.

При том положении, что ответчики факт получения кредитных средств Заемщиком (юридическим лицом) по названным выше кредитным договорам и размер задолженности по ним признали, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что требование истца о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ подлежит удовлетворению, иного расчета задолженности ответчики суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представляли.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Судом по делу установлено, что договором поручительства от " ... " N 067/8634/0272-850/1, от " ... " N 067/8634/0272-1535/1, заключённым банком с физическим лицом - Южаковой Т.В. в связи с заключением соответственно вышеперечисленных кредитных договоров между банком и ООО "КорнТрейд", предусмотрена солидарная ответственность ее как поручителя за исполнение денежных обязательств заёмщиком - ООО "КорнТрейд", факт заключения таких договоров поручительства ответчики в суде также не оспаривали.

В соответствии с пунктом 2 каждого из указанных договоров поручительства между банком и Южаковой Т.В. последняя обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "КорнТрейд" всех его обязательств, возникших из вышеуказанных кредитных договоров, в том числе, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Так, п. 5 кредитного договора от " ... " N " ... " предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 12 ), в связи с чем Банк начислил штрафную неустойку на задолженность по данному договору в размере " ... " руб.

Пунктом 5 кредитного договора от " ... " N " ... " предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д. 27 ), поэтому штрафная неустойка на задолженность по такому договору составила " ... " руб.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, о снижении размера штрафной неустойки ответчики в суде не заявляли, и на обстоятельства, содержащиеся в названной норме закона не ссылались, а снижение договорных процентов законом не предусмотрено.

В связи с чем, применяя правила ст.309, 310, 363 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по всем кредитным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КорнТрейд" и Южаковой Т.В., суд первой инстанции также верно по правилам ст.12, ч.1 ст.196 ГПК РФ определил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиками кредитные договоры заключены после вступления в законную силу Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ.

Согласно п.1.ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в силу п.2 данной нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, и т.д.

Так, в обоснование встречного иска о признании недействительными кредитных договор ответчики указали, что при заключении кредитных договоров Банк допустил ряд грубых нарушений действующего законодательства, а именно: ст.23 Конституции РФ. ст.857 ГК РФ, ст.388 ГК РФ, ст.935 ГК РФ, при этом указывали на незаконность уступки права требования к другому лицу, договора страхования жизни и здоровья, письменная форма которого не соблюдена, все такие требования основаны на нарушении в данном случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уступке Банком кредитных обязательств Заемщика третьим лицам, а также заключение договора личного страхования, ни в кредитных договорах, ни в общих Условиях к ним, указаний на необходимость заключения договора личного страхования не содержится, а сам договор страхования оспаривается ответчиками в рамках другого дела, которое уже рассмотрено и назначено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Закон о защите прав потребителей (согласно его преамбуле) регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,

Вместе с тем, как указано выше, кредитные отношения в данном случае возникли между Банком и юридическим лицом ООО "Корн Трейд", в связи с чем к отношениям ответчика в рамках заключенных кредитных договоров Закон о защите прав потребителей не применяется, поэтому ссылка жалобы заявителей на ст.16 названного Закона не может быть принята во внимание. П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к условиям кредитного договора о возможности уступки права требования кредитных обязательств ответчика ООО "Корн Трейд" третьему лицу также не применяется.

Кроме того, договор поручительства в рамках кредитных отношений Законом о защите прав потребителей не регулируется, так как поручитель не является потребителем финансовой услуги, поэтому доводы апелляционной жалобы в такой части отклоняются, как не основанные на законе.

Положения ст.857 ГК РФ о банковской тайне кредитные отношения не регулирует, а ссылка на ст.23 Конституции РФ применительно к спорной ситуации является несостоятельной.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что банк при заключении кредитного договора умышленно скрыл от него обязательную информацию.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Судом первой инстанции установлено, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей (аннуитетных), формулу их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения ответчика до заключения кредитного договора, с ними был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием заявления о предоставлении кредитных средств на приобретение недвижимости; кредитного договора и платежного календаря, являющегося приложением к кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы. о том, что истец при заключении кредитного договора не предоставил ему право выбора конкретного вида ежемесячного платежа, то есть фактически навязал ему невыгодный для потребителя аннуитетный способ погашения кредита, являются несостоятельными и опровергаются указанием в тексте подписанного ответчиком заявления о предоставлении кредитных средств на приобретение недвижимости обоих видов ежемесячного платежа (дифференцированный/аннуитетный), что несомненно предполагает возможность выбора одного из них. О том, что ответчик выбрал именно аннуитетный вид

Судом проверены условия кредитных договоров и договоров поручительства на предмет их соответствия требованиям данной нормы закона и установлено, что все условия таких договоров, в том числе об аннуитетных платежах, являются согласованными сторонами, в том числе с учетом положений ст.321 ГК РФ о свободе договора, иных доказательств ответчиками в обоснование своих требований по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

О том, что ответчик выбрал именно аннуитетный вид ежемесячного платежа по кредиту, свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре и платежном календаре, в тексте которых имеется указание на данный вид платежа. Доводы о том, что информация о процентной ставке должна была быть предоставлена ответчику в сравнении между дифференцированными и аннуитетными платежами подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Кроме того, для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие Заемщика с предложенными условиями договора является вынужденным. Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии угроз или предупреждении заемщиков об отказе в предоставлении кредита в случае не подписания договора, ответчиками суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств поручителей в связи с увеличением их ответственности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, неисполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителей, заключив договор поручительства, Южакова Т.В. приняла на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств, на иные обстоятельства увеличения ее ответственности как поручителя, заявитель в жалобе не указывает.

Статья 10 Федерального закона от " ... " N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Однако, ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности взять кредит в других Банках, которых в г.Омске имеется большое количество, поэтому, с учетом приведенных выше обстоятельств заключения кредитных договоров, судебная коллегия признает ссылку жалобы заявителей на данную норму закона несостоятельной.

Поэтому суд правильно не усмотрел правовых оснований для признания недействительными кредитных договор и договоров поручительства к ним, тем более по заявленным ответчиками основаниям.

В силу п.1. ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а согласно п.2 данной нормы закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, однако, доказательств нарушения Банком согласованных условий кредитных договоров в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, ставя вопрос о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства, ответчики на такие доказательства не ссылались, а лишь указывали, что невозможность погашения кредитов ввиду недобросовестного поведения контрагентов в рамках иных правоотношений, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к расторжению кредитных договоров не является.

В данной связи, правильно применив нормы права, суд отказал ответчикам в требовании и расторжении названных выше договоров, с выводами суда судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам.

Ссылки Южаковой Т.В. в суде апелляционной инстанции на то, что суд рассмотрел неподведомственный ему спор, так как с ООО "Корн Трейд" кредитную задолженность Банку следовало сначала взыскать в Арбитражном суде, а потом предъявить требования к ней, как поручителю, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) и поручителей (физических лиц - не предпринимателей), учитывая факт предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава участников спора и, следовательно, возникший спор правильно рассмотрен районным судом.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.