Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Казаковой О. М. - Плахина Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года по иску Казаковой О.М. к Юрикову Ю.М., Юриковой Е.Ю. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:

"Отказать Казаковой О. М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.М. обратилась в суд с иском к Юрикову Ю.М., Юриковой Е.Ю. о признании права пользования квартирой N " ... " в доме " ... " общей площадью " ... " кв.м на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " ее отцу Юрикову М.Я. и членам его семьи была предоставлена указанная четырехкомнатная квартира. Она с самого начала проживала в квартире в качестве члена семьи отца, с " ... " была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В связи с замужеством и прохождением службы в должности военного врача в " ... " году она снялась с регистрационного учета в квартире. На протяжении длительного периода службы в армии ее семья проживала в Германии, затем переехала в Оренбургскую область. В период службы в должности начальника медицинской службы дивизии ей приходилось бывать в "горячих точках" Абхазии и Республики Чечня. В настоящее время она проживает в однокомнатной служебной квартире в закрытом военном городке по адресу: " ... ". Учитывая, что она уволена из рядов Вооруженных Сил РФ, однако продолжает работать в качестве гражданского медицинского персонала, возникла необходимость будущего переезда к родственникам в г. Омск и приватизации спорной квартиры. " ... " она оформила доверенность на свою мать Юрикову Н.П. для того, чтобы последняя могла заняться вопросом приватизации жилья. Однако ее родной брат Юриков Ю.М. и его дочь Юрикова Е.Ю. стали препятствовать матери в этом. Ответчики категорически возражают против ее регистрации в квартире и ее участия в приватизации, несмотря на то, что брат имеет в собственности другое жилое помещение. Таким образом, действиями ответчиков создана угроза нарушения ее права пользования квартирой на условиях договора социального найма и приватизации жилья.

Представитель истца Плахин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что выезд Казаковой О.М. из спорной квартиры носил временный характер, связан с переездом ее к месту работы. От прав на квартиру истец не отказывалась, что подтверждается ежегодным приездом к матери в г. Омск на период отпуска, наличием в квартире ее вещей и другого имущества - телевизора, стиральной машины, дивана, а также наличием у нее ключей от квартиры. Истец регулярно давала матери денежные средства на оплату коммунальных услуг. При этом истец не реализовала свое право на вселение в спорную квартиру, поскольку ответчики чинили ей препятствия в пользовании.

Третье лицо Юрикова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что настаивает на проживании своей дочери Казаковой О.М. в спорной квартире, так как дочь будет за ней ухаживать, а с сыном у нее отношения не сложились. Во время отпуска дочь приезжает к ней в гости и проживает в квартире, но комнаты сына Юрикова Ю.М. и внучки Юриковой Е.Ю. закрыты на ключ, и туда дочь попасть не может. Счета на оплату коммунальных услуг в квартире не разделены, однако с 2013 года они договорились, что сын оплачивает половину коммунальных услуг. Считает, что квартира должна быть поделена между дочерью и сыном, так как Казакова О.М. вписана в ордер.

Ответчик Юриков Ю.М. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что инициатором неоднократных обращений в суд от имени Казаковой О.М. всегда являлась его мать Юрикова Н.П., с которой у него сложились конфликтные отношения. Его сестра Казакова О.М. (истец) приезжает на время отпуска, никаких препятствий в проживании в квартире у нее не имеется. Для матери его сестра приобрела телевизор, стиральную машину, возможно, помогает ей и денежными средствами. Полагает, что Казакова О.М. добровольно выехала из квартиры, имеет в собственности квартиру в г. Омске, а также в " ... ", которая уже не является служебной и может быть ею приватизирована. Пояснил также, что в " ... " году его мать приватизировала квартиру только на себя и его дочь Юрикову Е.Ю., при этом подделала подписи всех остальных проживающих в квартире. После того, как это было обнаружено, во избежание скандала квартира по заявлению матери была расприватизирована.

Истец Казакова О.М., ответчик Юрикова Е.Ю., представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казаковой О.М. - Плахин Е.В. полагает решение подлежащим отмене. Обращает внимание, что Казакова О.М. является членом семьи нанимателя Юриковой Н.П., поскольку приходится ей дочерью. Кроме того, по условиям договора социального найма спорного жилого помещения наниматель вправе сохранить права на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи. Ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия статуса служебной квартиры в " ... ", в которой проживает в настоящее время его доверитель. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор социального найма в отношении данной квартиры. Полагает неверным вывод суда о том, что Казакова О.М. не предпринимала каких-либо попыток вселения и проживания в спорном жилом помещении. При этом суд, делая вывод о том, что истец не принимала участия в оплате коммунальных услуг, ничем не опроверг позицию Юриковой Н.П., которая утверждала обратное. Юриков Ю.М. подтвердил, что его сестра приобрела для матери телевизор, стиральную машину, возможно, помогает ей денежными средствами. Не опровергнуты пояснения Юриковой Н.П. в той части, что в спорной квартире находятся вещи Казаковой О.М., последняя имеет ключи от квартиры, соответственно доступ в нее. При этом наличие в собственности Казаковой О.М. " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске не влияет на ее права в отношении спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Юрикову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Юрикову Е.Ю., Юрикова Ю.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что четырехкомнатная квартира " ... " предоставлена Юрикову М.Я. на основании ордера N " ... " от " ... " на состав семьи: жену Юрикову Н.П., сына Юрикова Ю.М. и дочь Юрикову О.М. (в настоящее время Казакова).

Согласно поквартирной карточке, карточек регистрации и копии лицевого счета в настоящее время в квартире по адресу: " ... " проживают и зарегистрированы по месту жительства Юрикова Н.П. (ответственный квартиросъемщик) с " ... ", Юриков Ю.М. (сын) с " ... ", Юрикова Е.Ю. (внучка) с " ... ".

Истец Казакова О.М. была зарегистрирована в спорной квартире с " ... " по " ... ".

Из копии трудовой книжки истца следует, что она уволена " ... " из детской городской больницы " ... " в связи с переменой места службы мужа военнослужащего. Переехав из спорной квартиры вместе с малолетней дочерью Казаковой Н.И., " ... " года рождения и со своим супругом к месту его службы, " ... " Казакова О.М. устроилась на работу в Тоцкую райбольницу на должность врача-лаборанта во врачебную амбулаторию " ... "; " ... " уволена по собственному желанию.

Брак между Казаковой О.М. и Казаковым И.Л. расторгнут в " ... " году, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака " ... " произведена запись за N " ... ".

Из копии трудовой книжки Казаковой О.М. и выписки из приказа командира войсковой части " ... " N " ... " от " ... " следует, что в период с " ... " по " ... " Казакова О.М. проходила военную службу в Вооруженных Силах РФ, уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из копии трудовой книжки Казаковой О.М. также усматривается, что " ... " она принята на должность врача-дерматовенеролога медицинской роты, " ... " переведена на должность врача-терапевта госпитального взвода медицинской роты.

Согласно представленной в материалы дела справке войсковой части " ... " Министерства обороны РФ от " ... " N " ... " Казакова О.М. обеспечена служебной жилой площадью на территории воинского гарнизона поселка " ... " по адресу: " ... ", полученной согласно ордеру N " ... " " ... " на членов семьи офицера РФ Казакова И.Л.

При этом в судебном заседании установлено, что Казакова О.М. и ее дочь Казакова Н.И. до настоящего времени проживают по адресу: " ... ", " ... ", с оформлением регистрации по месту жительства; истец продолжает работу в качестве гражданского персонала Министерства обороны РФ.

По сведениям департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Казаковой О.М. " ... " выдан государственный жилищный сертификат на сумму " ... ", который " ... " ею реализован.

Из материалов дела следует, что Казакова О.М. на выделенную ей государством субсидию приобрела в собственность жилое помещение - квартиру N " ... " площадью " ... " кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное жилое помещение принадлежит Казаковой О.М. и ее дочери Казаковой Н.И. на праве общей долевой собственности по " ... " доле каждой.

Из изложенного следует, что Казакова О.М. обеспечена государством за счет бюджетных средств жилым помещением путем предоставления ей государственного жилищного сертификата, в связи с чем в силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" она не имеет права на обеспечение ее жилым помещением повторно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казакова О.М. просила признать за нею право пользования квартирой N " ... " в доме " ... " на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма у Казаковой О.М. не возникло, поскольку ее выезд из указанного жилого помещения не носил вынужденного характера, она в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирована в нем по месту жительства, каких-либо действий для вселения и постоянного проживания в данной квартире не предпринимала, обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняла. Доказательств попыток вселения в целях постоянного проживания, а также наличия препятствий для этого суду первой инстанции представлено не было и при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд учел наличие у Казаковой О.М. права собственности на квартиру в г. Омске, то обстоятельство, что истец состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в квартире в " ... ", а также отсутствие согласия ответчиков на вселение истца в спорную квартиру.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что " ... " Юриковой Н.П. (наниматель) был оформлен договор социального найма N " ... " на спорное жилое помещение. При этом ответчики Юриков Ю.М. (сын нанимателя), Юрикова Е.Ю. (внучка нанимателя) включены ею в данный договор в качестве членов семьи, в то же время истца Казакову О.М. в качестве члена своей семьи, имеющего права пользования спорной квартирой или сохраняющего такое право в случае временного ее отсутствия, наниматель Юрикова Н.П. не указала.

В связи с чем суд не нашел правовых оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма за истцом Казаковой О.М. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобе о том, что Казакова О.М. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Юриковой Н.П., поскольку приходится ей дочерью, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пп. "а" п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст. 69 ЖК РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих совместное проживание Казаковой О.М. с нанимателем Юриковой Н.П., в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, истец Казакова О.М. в спорной квартире не проживает в течение длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что мать истца Юрикова Н.П. как наниматель не возражала против вселения дочери в спорное жилое помещение, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, часть 1 статьи 70 ЖК РФ требует от нанимателя жилого помещения при реализации права на вселение в занимаемое им жилое помещение супруга, детей и родителей, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи получить письменное согласие членов своей семьи. При этом из пояснений сторон, материалов дела следует, что члены семьи нанимателя - Юриков Ю.М. и Юрикова Е.Ю. согласия на вселение Казаковой О.М. в жилое помещение не давали.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств снятия статуса служебной с квартиры в " ... ", в которой проживает в настоящее время Казакова О.М., правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Приобретение Казаковой О.М. для матери телевизора, стиральной машины, оказание ей финансовой помощи, а также нахождение в спорной квартире вещей истца в силу закона основанием для признания истца приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма не является.

Утверждения истца о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном службой ее бывшего мужа, а также собственной службой в рядах Вооруженных сил РФ, в том числе, выполнением боевых задач в "горячих точках", судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица на жилой площади, неисполнение ею своей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него. Напротив, они свидетельствуют о ее добровольном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру.

Указание в жалобе на то, что наличие в собственности истца квартиры не влияет на прекращение ее права на спорную квартиру, также не может быть принято во внимание, поскольку прекращение права пользования спорной квартирой произошло у истца с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой О. М. - Плахина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи