Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной В.А. - Карымова P.P. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить.

Выселить Ильина А. Н., Ильину В. А., Ильину С. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: " ... "

Взыскать с Ильина А. Н., Ильиной В. А., Ильиной С. А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" расходы по проведению строительной экспертизы в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " " ... " с каждого.

Взыскать с Ильина А. Н., Ильиной В. А., Ильиной С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Ильину А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Плахиной А.Н. и Плахина Г.Н., Ильиной В.А., Ильиной С.А., Плахиной О.А., указав, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в комнате N " ... " секции N " ... " в доме " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение - квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., состоящее из одной комнаты. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Однако, ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение. При этом, осуществление ответчиком действий, препятствующих переселению из аварийного жилого дома, создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил выселить Ильина А.Н., Ильину В.А., Ильину С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Представитель истца Чеснокова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ильина В.А., представляющая по доверенности Ильина А.Н. исковые требования не признала, от переезда в предлагаемое жилье отказалась, сославшись на его непригодность для проживания.

Представитель Ильиной С.А. - Плахина О.А. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" Крещановская М.А. в судебном заседании судебном заседании полагала, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Цыкунова О.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной В.А. Карымов P.P. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Положения ст. 89 ЖК РФ в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставленные жилые помещения. Суду надлежит исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам жилого помещения. Факт соответствия предоставляемого ответчику жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не доказан. Материалы дела, заключение эксперта не содержат оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ильиной В.А., представителя Ильиной С.А. Плахиной О.А., представителя Ильиной В.А. Карымова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, комната N " ... " секции N " ... " в доме " ... " (адрес равнозначен " ... "), жилой площадью " ... " кв.м., находится в муниципальной собственности, ответчики Ильин А.Н. ( " ... "), Ильина В.А. " ... "), Ильина С.А. ( " ... ") проживают в ней на условиях договора социального найма. Ильин А.Н. и Ильина В.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 11.08.1972, Ильина С.А. - с 05.04.1991 ( " ... ").

Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п жилой дом " ... " признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 21.12.2007 ( " ... "). С учетом изменений, внесенных постановлением Администрации г. Омска от 30.12.2009 N 1001-п департаменту жилищной политики Администрации г. Омска рекомендовано предложить гражданам жилые помещения для расселения в срок до 31 декабря 2011 года.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2011 по делу N " ... " признаны незаконными действия Администрации г. Омска по переносу сроков расселения граждан из жилых помещений дома " ... "; пункт 10 постановления Администрации г. Омска от 30.12.2009 N 1001-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра г. Омска" в части переноса срока сноса и расселения многоквартирного жилого дома " ... " на 31.12.2011. На Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта г. Омск, жилой площадью не менее " ... " кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты ( " ... ").

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещение, а именно, состоящая из одной комнаты квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.

Строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст.16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от 23.12.2014 N 230-рв выдано разрешение ООО "Красный Квадрат" на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка ( " ... ")", стр. " ... ", расположенного по адресу: " ... ", общей площадью здания " ... " кв.м., общей площадью квартир " ... " кв.м. ( " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, не меньше жилой и общей площади, чем ранее занимаемое помещение, пригодна для проживания.

Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

По смыслу приведенных норм предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом) был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, данный жилой дом является благоустроенным, и соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требования, находится в состоянии пригодном для проживания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО ЦРЭ "ЛэИ", согласно заключению которой при проведении осмотра выявлены незначительные повреждения в отделке жилого помещения: в прихожей в месте примыкания покрытия пола из линолеума к установленной дверной коробке в помещении санузла наблюдается зазор и неровные края кромки линолеума, просматривается основание пола, смежные кромки полотнищ линолеума приклеены к полу, наблюдается зазор между смежными кромками полотнищ линолеума до " ... " мм; в жилой комнате смежные кромки полотнищ линолеума приклеены к полу, наблюдаются зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума до " ... " мм; в кухне смежные кромки полотнищ линолеума приклеены к полу, наблюдаются зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума до " ... " мм. При осмотре верхнего покрытия пола из линолеума в помещениях квартиры местами наблюдаются волны. Наблюдаются зазоры между дверным полотном и коробкой в дверных блоках квартиры в отдельных местах достигающие " ... " мм; зазоры в деталях обналички дверных блоках квартиры местами достигают " ... " мм; зазоры между дверным полотном и дверной коробкой установленного дверного блока в санузле достигают " ... " мм и " ... " мм; зазоры в обналичке дверного блока установленного в санузле достигают " ... " мм. Наблюдаются поверхностные волосяные трещины в штукатурном слое и по побелке в помещении санузла.

Вместе с тем, наличие указанных повреждений о непригодности спорного жилого помещения для проживания не свидетельствует. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что квартира " ... " пригодна для проживания, выявленные в ходе исследования дефекты не соответствующие требованиям СНиП устраняются текущим ремонтом.

Эксперт " ... " имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией инженера-строителя, решением квалификационной комиссии от 09.11.1998 " ... " присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальности "11.2 Судебно-экспертное строительно-техническое исследование зданий и сооружений" ( " ... "), оснований сомневаться в ее компетентности у судебной коллегии не имеется.

При проведении экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры, выполнены необходимые замеры и фотосъемка, изучена представленная документация и проведен сравнительный анализ с нормативно-техническими требованиями, что подтверждается фототаблицей к заключению, таблицей N 1 "сравнительное исследование критерий отнесения жилых помещений к категории пригодных для проживания в соответствии с нормативно-техническими требованиями", протоколом радиационного обследования от 03.12.2014.

При таком положении, принимая во внимание также, что стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, эксперт АНО ЦРЭ "ЛэИ" предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом правомерно принято во внимание в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы.

Доводы автора жалобы относительно того, что заключение эксперта не содержит оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, при том, что судебная экспертиза была проведена экспертом по поставленному представителем ответчика вопросу, иных вопросов перед судебным экспертом постановлено не было, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Кроме того, как следует из содержания заключения, на момент осмотра квартиры было установлено, что квартира электрифицирована, оборудование находится в исправном состоянии и функционирует; снабжена отопительными пластинчатыми конвекторами в металлическом корпусе; подключена к наружным сетям электроснабжения, водопровода, канализации; установлены датчики пожарной сигнализации во всех помещениях, датчики в рабочем состоянии; вентиляционные каналы кухни и санузла разделены, вентиляция в рабочем состоянии. К заключении имеется протокол N Ф-1058 радиационного обследования от 03.12.2014, согласно которому мощность эффективной дозы гамма-излучения и среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и торона, измеренная в помещениях, не превышает гигиенический норматив, установленный требованиями СанПиН 2.6.1.252309 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" и СанПин 2.6.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу N " ... " установлено, что техническое состояние дома по " ... ", в котором проживают ответчики, еще в 2007 году оценивалось как недопустимое, морально устаревшее, не пригодное для дальнейшего проживания граждан, общий износ - " ... " %. С момента составления отчета 2007 года ремонтные работы в доме не проводились. Согласно Акту комиссии 2011 года в помещении вышеуказанного дома имеются трещины в чердачных перекрытиях, кровля дома имеет прогиб, деревянные конструкции крыши, доски пола - прогибы и просадки, несущие конструкции наружных стен поражены гнилью, имеется ослабление в сопряжении узлов переплетов, коробление элементов лестничных маршей, отслоение штукатурного слоя, дом не обеспечен холодным и горячим теплоснабжением, водоотведением, находится в аварийном и не пригодном для проживания состоянии. При таком положении суд пришел к выводу, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья человека, в связи с чем иск прокурора в интересах, в том числе, ответчиков по настоящему делу, о незаконности перенесения сроков расселения граждан был удовлетворен судом.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания в материалы дела представлено не было, с учетом приведенных выше норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Омска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: