Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гобрика Д. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Гобрик Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Гобрик Д.С. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяца под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на " ... " задолженность Гобрик Д.С. по договору кредитования составила " ... ", из которых: просроченный основной долг - " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом - " ... ", неустойка за просроченный основной долг - " ... ", неустойка за просроченные проценты - " ... ". " ... " банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако сумма долга до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать с Гобрик Д.С. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчика Гобрик Д.С., в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Даценко О.А. просит решение суда отменить в части, взыскав неустойку и расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 данная норма подлежит применению только при наличии соответствующего заявления ответчика, однако таковое в материалах дела отсутствует. Также указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, при ее снижении суду надлежало также учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Гобрик Д.С. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " под " ... " % годовых на срок " ... " месяца на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, тогда как Гобрик Д.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора " ... " истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако задолженность перед банком погашена не была.

По состоянию на " ... " задолженность Гобрик Д.С. перед банком по кредитному договору составила " ... ", из которых: просроченный основной долг - " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом - " ... ", неустойка за просроченный основной долг - " ... ", неустойка за просроченные проценты - " ... ".

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив при этом размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя постановленное решение, представитель ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с ним в части снижения судом размера неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Между тем с доводами автора жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора от " ... " предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением Гобрик Д.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком была начислена неустойка, которая по состоянию на " ... " составила " ... " - на просроченный основной долг и " ... " - на просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в " ... " и заявленный истцом размер неустойки в " ... ", исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении ее размера до " ... ".

При этом коллегия также учитывает непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, в частности, длительное необращение истца с требованием о взыскании с Гобрик Д.С. задолженности по договору кредитования (исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрено договором в срок по " ... ", просрочка платежей по кредиту допущена ответчиком с " ... ", однако с иском в суд ОАО "Сбербанк России" обратился лишь " ... "), что в свою очередь привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки.

При изложенном оснований для взыскания неустойки по договору в размере, заявленном истцом, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Взысканный размер неустойки коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для его увеличения.

Ссылки в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку согласно преамбуле к постановлению его положения имеют определенную сферу применения - разъяснения даны арбитражным судам. В связи с чем, учитывая также приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, указание в жалобе на то, что ответчик с письменным заявлением о снижении размера неустойки не обращался, отмену законно постановленного судебного акта в данной части повлечь не может.

Доводы жалобы о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, что при ее снижении суду надлежало учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства дела при определении размера неустойки судом учтены, выводы суда коллегией проверены, взысканный размер неустойки коллегией признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон.

Указание в жалобе на то, что размер неустойки был согласован и установлен сторонами в договоре, ввиду предоставленной суду законом возможности по его снижению коллегией во внимание не принимается.

Поскольку исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки коллегией не установлено, оснований для изменения решения в части взысканного размера государственной пошлины также не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины верно взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: