Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по частной жалобе ОАО НБ "Траст" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым в удовлетворении ходатайства ОАО НБ "Траст" о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.П. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просил признать недействительной сделку купли-продажи кредитных нот, взыскать с ответчика уплаченную за них денежную сумму в размере " ... ", неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также штраф.

" ... " в суд поступило от представителя ОАО НБ "Траст" ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы исходя из договорной подсудности, предусмотренной в п. 3.4 заключенного с истцом договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N " ... " от " ... ".

В судебном заседании представитель ОАО НБ "Траст" ходатайство поддержал.

Колесников А.П. и его представитель Раков К.В. против передачи дела в другой суд возражали, поскольку приведенным незаконным условием договора нарушаются права истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО НБ "Траст" Кальтенбергер С.В. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ. Полагает, что спор подлежит рассмотрению указанным судом, поскольку сторонами договора территориальная подсудность была изменена, данное соглашение о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Также считает, что положения Закона "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, поскольку операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, носят инвестиционный характер и соответственно направлены на извлечение прибыли.

В возражениях на частную жалобу представитель Колесникова А.П. - Раков К.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колесникова А.П. - Ракова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

При этом гражданское процессуальное законодательство в ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца). К таковым в частности относятся иски о защите прав потребителей, которые в силу ч. 7 указанной статьи могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

По ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Из искового заявления Колесникова А.П. следует, что он обратился с иском к ОАО НБ "Траст" о признании сделки недействительной в Куйбышевский районный суд города Омска, ссылаясь на норму п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по месту заключения договора.

Указанный Колесниковым А.П. адрес места заключения оспариваемой сделки, а именно адрес расположения офиса ОАО НБ "ТРАСТ": " ... ", относится к границам подсудности Куйбышевского районного суда города Омска.

Отказывая ОАО НБ "Траст" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не усматривает.

Так, из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в названном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Приведенный список не является исчерпывающим.

Федеральный закон РФ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ст. 4 под финансовой услугой понимает банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Исходя из приведенной нормы, судом сделан верный вывод о том, что действия, связанные с привлечением и размещением чужих денежных средств, в том числе средств физических лиц, является предоставлением финансовой услуги.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N " ... " от " ... ", по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" (брокер) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Колесникова А.П. (клиента) совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, заключенная между сторонами сделка верно отнесена судом к финансовой услуге, оказываемой банком ОАО НБ "ТРАСТ" физическому лицу Колесникову А.П.

При этом сведений, подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя с целью, не связанной исключительно с личными, семейными нуждами, банком в материалы дела представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что Колесников А.П. при совершении сделки являлся инвестором об обратном с достоверностью не свидетельствуют, поскольку из положений Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также Федерального закона РФ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" усматривается, что законодатель не связывает инвестиционную деятельность с непременным осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем субъектом отношений по предоставлению услуги на рынке ценных бумаг может являться и потребитель.

Довод автора жалобы о том, что единственной целью оспариваемой сделки являлось извлечение истцом прибыли посредством операций с ценными бумагами, коллегией во внимание не принимается, поскольку извлечение прибыли в данном случае не является определяющим признаком для разграничения правоотношений, подлежащих урегулированию Законом РФ "О защите прав потребителей" и не подлежащих такому урегулированию. При этом коллегия учитывает, что извлечение прибыли может являться целью и других банковских операций, в частности, операций по вкладам, осуществляемым физическими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции граждан по вложению личных сбережений в ценные бумаги относятся к сделкам с участием потребителей, поскольку совершаются для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правомерно распространил на договорные отношения сторон спора нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из приведенной выше нормы п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежал именно истцу. Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются ввиду неправильного применения автором жалобы норм права.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: