Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление ОАО "Росгосстрах Банк" о замене должника Сорокина А. С. по исполнительному листу N " ... ", выданному Куйбышевским районным судом г. Омска на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", его правопреемниками - Сорокиной А. А., Сорокиной Т. А., Сорокиным С. А., - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в порядке правопреемства. В обоснование указали, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " был расторгнут кредитный договор N " ... " от " ... ", с Соколова А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы - " ... ", а также расходы по оплате госпошлины - " ... ", обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ". Решение вступило в законную силу " ... " года, " ... " банку выдан исполнительный лист N " ... ". " ... " Сорокин А.С. умер, наследниками, принявшими после его смерти наследство в виде " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " являются: Сорокина А.А. (супруга), несовершеннолетние дети Сорокина С.А. и Сорокина А.А., Сорокина Т.А. (мать) и Сорокин С.А. (отец).

Просили произвести замену должника Сорокина А.С. в порядке правопреемства по указанному исполнительному листу его правопреемниками - Сорокиной А.А., Сорокиной Т.А. и Сорокиным С.А.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Лукша М.И. заявленные требования поддержала, при этом при определении рыночной стоимости наследственной квартиры просила взять за основу отчет ООО "Юридическая фирма "Константа", согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры составляет " ... ".

Сорокина А.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что указанная квартира приобретена в ипотеку и находится в залоге. При этом при определении ее рыночной стоимости просила взять за основу отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА", согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры составляет " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Сорокиной Т.А. и Сорокина С.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Лукша М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом стоимости принятого наследства. Полагает, что при определении стоимости наследственного имущества суду необходимо было исходить из рыночной стоимости " ... " доли квартиры, тогда как суд необоснованно вычел из ее стоимости сумму остатка долга по договору целевого жилищного займа от " ... ". Напротив, указывает на необходимость включения " ... " части остатка долга по данному договору в размер наследственной массы. Кроме того, суд необоснованно не включил в наследственное имущество автомобиль " ... " при том, что его нахождение во владении Сорокиной А.А. последняя не оспаривала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Лукша М.И., поддержавшей жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статья 330, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " был расторгнут кредитный договор N " ... " от " ... ", с Соколова А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы - " ... ", а также расходы по оплате госпошлины - " ... ", обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ". Решение вступило в законную силу " ... " года.

" ... " Сорокин А.С. умер.

" ... " банку выдан исполнительный лист N " ... ".

" ... " от наследников Сорокина А.С. - Сорокиной А.А. (супруги), выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Сорокиной С.А. и Сорокиной А.А., Сорокиной Т.А. (матери), Сорокина С.А. (отца) нотариусу Томилову В.А. поступили заявления о принятии наследства, в которых в качестве наследственного имущества указана " ... " доля в квартире, расположенной по адресу: " ... "

" ... " наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю вышеуказанного наследственного имущества каждому.

Полагая, что имеются основания для замены должника Сорокина А.С. по исполнительному листу его правопреемниками, т.к. задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сорокины, совершив действия по принятию наследства, являются правопреемниками Сорокина А.С. в силу закона и несут ответственность и по его долгам в пределах принятого наследственного имущества.

Однако в дальнейшем, при определении размера и стоимости наследственного имущества суд пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства в рамках данного долгового обязательства не имеется.

Коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Суд установив, что кроме квартиры по адресу: " ... ", в собственности Сорокина С.А. имелся еще автомобиль " ... ", который не был указан наследниками в качестве наследственного имущества у нотариуса, и на который не выдавалось свидетельство о праве на наследство, в нарушение положений ст. 1112 ГК РФ, не включил его в состав наследственного имущества.

При этом суд не учел, что согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п.1 ст.1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, автомобиль " ... " подлежал учету наряду с квартирой по адресу: " ... " при определении судом пределов ответственности наследников по долгам наследодателя.

То обстоятельство, что на автомобиль было обращено взыскание по решению суда, не влияет на переход права собственности к наследникам до исполнения судебного постановления. В свою очередь отказ в замене должника его правопреемниками препятствует исполнению судебного решения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя рыночную стоимость квартиры суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" N " ... " по которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на " ... " составляет " ... ", при этом экспертом был осуществлен его осмотр.

В данной части определение суда сторонами не оспаривается, иной оценки квартиры на день смерти наследодателя материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятой оценкой.

Рыночная стоимость автомобиля была определена при вынесении судом заочного решения от " ... " в размере " ... ". Других данных об оценке автомобиля стороны суду первой инстанции не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость указанного имущества составила " ... " ( " ... ").

Вместе с тем, имущество было приобретено в период брака с Сорокиной А.А., т.е. на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом приведенных выше положений, доля умершего Сорокина А.С. в указанном имуществе составляет " ... " и в денежном выражении равна " ... " ( " ... ").

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти Сорокина С.А., составляет " ... ", что больше взысканной по заочному решению от " ... " задолженности ( " ... ").

Между тем, в материалах дела имеется определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", по которому в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик Сорокин А.С. на его правопреемников Сорокину А.А., Сорокина Т.А., Сорокина С.А. в правоотношении, установленном заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (дело N " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данное определение вступило в законную силу " ... " года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на день открытия наследства по договору целевого жилищного займа N " ... " от " ... ", заключенному Сорокиным А.С. и Сорокиной А.А. с ЗАО "Омск Регион Ипотека" имелась задолженность в размере " ... ". Соответственно, доля Сорокина А.С. в общем долге по договору целевого жилищного займа на день смерти составляет " ... " ( " ... ").

Таким образом, общая сумма долговых обязательств наследодателя значительно превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с чем, определение пределов ответственности каждого из наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с солидарного должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению приведенной выше нормы закона (ст.1175 ГК РФ).

С учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества ( " ... ") размер доли каждого из наследников в денежном выражении составляет " ... " ( " ... "). При этом указанный предел ответственности наследников устанавливается в отношении всей совокупности долговых обязательств наследодателя.

Так как доля каждого из наследников меньше взысканной кредитной задолженности, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о правопреемстве требуется конкретное указание на стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества, чтобы не допустить затруднений при исполнении решения.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости этого имущества, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного долгового обязательства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, а именно, произвести замену должника Сорокина А.С. по исполнительному листу N " ... ", выданному на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", его правопреемниками - Сорокиной А.А., Сорокиной Т.А., Сорокиным С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно, в пределах суммы по " ... " с каждого с учетом всех имеющихся долговых обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " отменить.

Произвести замену должника Сорокина А. С. по исполнительному листу N " ... ", выданному Куйбышевским районным судом г. Омска на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", его правопреемниками - Сорокиной А. А., Сорокиной Т. А., Сорокиным С. А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно, в пределах суммы по " ... " с каждого с учетом всех имеющихся долговых обязательств.

Председательствующий:

Судьи областного суда: