Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. Ю. к Быконя А. Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Петровой Е. Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Золиной И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Быконя А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на то, что " ... " умер ее отец - Студенников Ю.И. Брат от причитающейся ему доли в наследстве отказался, в связи с чем она является единственным наследником по закону, принявшим наследство. Ответчик Быконя А.Н. приходился умершему пасынком - сын бывшей жены отца Быконя Т.П., в связи с чем наследником не является. После смерти Студенникова Ю.И. открылось наследство, в состав которого входит автомобиль " ... ", " ... " года выпуска. Незадолго до смерти отец попросил Быконю А.Н. отогнать автомобиль на СТО, при этом никаких прав на него ответчику не передавал. " ... " отец велел ответчику передать автомобиль истцу. Между тем после смерти отца Быконя А.Н. распорядился спорным автомобилем: " ... " он был снят с регистрационного учета. По факту незаконного завладения имуществом она обращалась в правоохранительные органы, однако обращение результатов не дало. Полагала, что ответчик незаконно завладел и распорядился указанным автомобилем, входящим в состав наследственного имущества, на которое она, как наследник, имеет законные права, т.е. незаконно обогатился за счет него. С учетом уточнений просила взыскать с Быконя А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя - " ... ", по оплате государственной пошлины - " ... ".

Истец Петрова Е.Ю. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, указав, что ответчик фактически распорядился автомобилем, снял его с регистрационного учета и продал. При этом данные действия были произведены после смерти Студенникова Ю.И. Полагали, что договор купли-продажи автомобиля заключен не был.

Представитель УМВД России по Омской области пояснил, что спорный автомобиль был поставлен на учет в " ... ", откуда пришло сообщение, на основании которого данное транспортное средство было снято с учета в " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Быконя А.Н.

Решением суда исковые требования Петровой Е.Ю. к Быконя А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что суд не учел показания допрошенного свидетеля, подтвердившего, что автомобиль с СТО в " ... " года забрал именно Быконя А.Н., поскольку Студенников Ю.И. находился на стационарном лечении. Приводит доводы, направленные на оспаривание заключения в " ... " года Студенниковым Ю.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства. Также ссылается на нарушение процессуальных прав Петровой Е.Ю. судом, не предоставившим истцу время для подготовки уточненных требований по оспариванию указанного договора. При этом данные требования подлежали совместному рассмотрению с настоящим иском. Также суд не оказал истцу должного содействия в собирании доказательств, отказные материалы не получены.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца, поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что " ... " Студенников Ю.И. по договору купли-продажи приобрёл автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, VIN N " ... ", цвет бежевый, государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " Студенников Ю.И. умер, его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Петрова Е.Ю.

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство, являясь наследственным имуществом, было реализовано ответчиком Быконя А.Н. после смерти собственника автомобиля без каких-либо законных на то оснований, Петрова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела сведений о продаже автомобиля Студенниковым Ю.И. " ... ", пришёл к верному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счёт наследственного имущества и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС договора купли-продажи транспортного средства от " ... " следует, что Студенников Ю.И. продал Плотникову А.Г. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, VIN N " ... ", цвет бежевый, за " ... ". Согласно акту приема-передачи договор сторонами исполнен.

" ... " автомобиль поставлен на учет в " ... " на имя Плотникова А.Г., который в последствии данное транспортное средство продал.

В настоящее время спорный автомобиль с " ... " зарегистрирован в ГИБДД города Сургута Тюменской области, владельцем значится Неизвестный Д.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что договор купли-продажи транспортного средства Студенникова Ю.И. и Плотникова А.Г. от " ... " оспорен не был, такое требование в суде первой инстанции не предъявлялось, так же как не было представлено доказательств незаключённости данного договора, и на этом обстоятельстве требования истца основаны не были, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика Быконя А.Н. за счет реализации наследственного имущества - автомобиля " ... ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Показания свидетеля Трарбах А.Н. о том, что автомобиль в " ... " года с СТО забрал именно Быконя А.Н., на правильность выводов суда повлиять не могут, данным показаниям судом была дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание заключения Студенниковым Ю.И. " ... " договора купли-продажи транспортного средства, между тем подобных требований суду первой инстанции заявлено не было, в связи с чем давать оценку данным доводам коллегия не вправе.

Указание в жалобе на то, что суд не предоставил истцу времени для подготовки уточнённого иска по оспариванию указанного договора, отмену принятого судом решения повлечь не могут.

Сведения о том, что принадлежавший наследодателю автомобиль был поставлен на учёт в " ... " " ... " на имя Плотникова А.Г. на основании договора купли-продажи от " ... " (как указано в результате поиска в базе данных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) были представлены в материалы дела " ... ". Впоследствии МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в суд была направлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключённого Студенниковым Ю.И. и Плотниковым А.Г. " ... ", которая поступила в суд " ... ".

Соответственно, до дня рассмотрения судом спора по существу ( " ... ") у истца имелся достаточный срок для подготовки заявления об изменении основания или предмета иска, тем более что истцом требования уточнялись " ... ", однако требований, вытекающих из оспаривания указанного договора заявлено не было.

Принятое судом решение не препятствует Петровой Е.Ю. предъявить иск о признании сделки купли-продажи от " ... " недействительной, а впоследствии, при положительном решении суда, подать заявление в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также обжалуемое решение суда не препятствует ей обратиться с иском, основанном на незаключённости договора купли-продажи, поскольку такого основания истец в иске, рассмотренном в рамках данного дела, не приводила. Суждение подателя жалобы о том, что перечисленные требования подлежали совместному рассмотрению с настоящим иском, при том, что они заявлены не были, ошибочно и о нарушении прав истца не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на то, что суд не оказал истцу должного содействия в собирании доказательств, несостоятельны, отказные материалы по факту обращений Петровой Е.Ю. с заявлениями о преступлении в ОП N " ... " УМВД России по городу Омску и ОП N " ... " УМВД России по городу Тюмени, судом затребованы ( " ... "). Отказной материал N " ... " ОП N " ... " УМВД России по городу Тюмени в материалы гражданского дела представлен.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, бремя доказывания было распределено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи