Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым Ильиной Н.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "Магазин Малого Кредитования" о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, перерасчете задолженности, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин Малого Кредитования", указав, что 07.06.2014 между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма N " ... " на сумму " ... ". 02.12.2014 ею была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора. Полагала, что условия договора противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При этом истец, как экономически слабая сторона, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре указана не достаточно полная информация об оказываемой услуге, не указана полная сумма, подлежащая выплате ответчику, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. Условия договора в данной части являются кабальными в силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ. Положение пункта 6.4. договора о том, что заимодавец вправе уступать любые свои права по договору третьим лицам без получения дополнительного согласования со стороны заемщика, противоречит ряду норм действующего законодательства, а переуступка прав требований к новой стороне незаконна. Полагает, что действиями ответчика по установлению процента по займу, неустойка, а также по порядку погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, так как внесенные ею денежные средства по договору списывались на иные операции, причинили ей значительные нравственные страдания. В связи с этим ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в " ... ". В связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф. Просила расторгнуть договор займа N " ... " от 07.06.2014; признать пункты 1.1, 2.2., 4.3, 4.4, 6.4. договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " % от присужденной суммы.

Истец Ильина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Магазин малого кредитования" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве указал, что ООО "Магазин малого кредитования" не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку уступил права требования по договору микрозайма на основании договора уступки права требования от 23.03.2015 N " ... ", права требования по договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее - КОГИДЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Н.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что 02.12.2014 обратилась к ответчику с претензией об истребовании документов. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец так и не получила. Непредставление информации является нарушением прав истца как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ильина Н.А. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО "Магазин Малого Кредитования " 08.07.2011 внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций ( " ... "), соответственно, деятельность общества регулируется, в том числе, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

07.06.2014 между Ильиной Н.А. и ООО "Магазин Малого Кредитования" был заключен договор микрозайма N " ... " на сумму " ... " под " ... "% за каждый день пользования суммой займа, начиная с даты, следующей за днем предоставления микрозайма, и заканчивая днем погашения микрозайма включительно, а в случае просрочки погашения микрозайма - истечением 16-го дня после согласованной сторонами даты погашения такого микрозайма (новой даты погашения - в случае заключения дополнительного соглашения о пролонгации) включительно, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом, во избежание сомнений, после истечения 16-го дня с согласованной сторонами даты погашения (новой даты погашения) просроченного в погашении микрозайма проценты на него не начисляются.

Заемщик обязался вернуть полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование займом 23.06.2014 (пункт 1.1, 2.2 договора).

Микрозаем предоставляется без обеспечения (п. 1.2 договора).

По условиям договора сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в кассе займодавца по месту заключения договора (п. 2.1 договора).

Порядок и способы погашения микрозайма изложен в разделе 3 договора (п. 3.1-3.4).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: проценты за пользование суммой микрозайма; сумма микрозайма; штраф за просрочку погашения суммы микрозайма; пени за просрочку погашения суммы микрозайма (п. 3.3 договора).

При нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, на 17-ый день просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает единовременный штраф " ... " (п. 4.3 договора).

При нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17-го дня просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает пени в размере " ... "% от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения (п. 4.3 договора).

Настоящее соглашение о неустойке сохраняет обязательную силу независимо от истечения срока действия настоящего договора (п. 4.4 договора) ( " ... ").

Пункт 6.4 договора микрозайма предоставляет займодавцу право уступить любые свои права по договору третьему лицу без получения дополнительного согласования со стороны заемщика, если таковые не предусмотрены законом.

В данной связи 23.03.2015 ООО "Магазин Малого Кредитования" (цедент) заключило с компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого последней передано право требования с Ильиной Н.А. задолженности по договору микрозайма N " ... " от 07.06.2014 ( " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для признания названного пункта договора недействительным, а совершенную переуступку прав требований к новой стороне незаконной, поскольку согласие на это заемщика следует из содержания заключенного между сторонами договора.

В материалах дела не имеется сведений о том, что компания КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, закон не запрещает передачу прав займодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора займа, предусмотренных в пунктами 1.1, 2.2, 4.3,4.4, устанавливающих размер процентов за пользование микрозаймом и пеней, суд исходил из того, что закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Каждая страница договора содержит подпись заемщика, принадлежность которой последней в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Кроме того, своей подписью под пунктом 1.3 договора заемщик подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются дня него крайне невыгодными.

При таком положении, учитывая, что закон в императивном порядке не предусматривает максимальный размер процентов и неустойки по договорам займа, в том числе по договорам микрозайма, убедительных доказательств того, что до нее не была доведена полная информация о предлагаемом продукте, договор заключен при наличии угрозы, насилия, обмана со стороны займодавца, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в суд первой и апелляционной инстанции Ильина не представила, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеприведенный пункт 3.3 договора микрозайма, содержащий порядок распределения поступивших платежей от заемщика, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

По информации ответчика за период с 08.06.2014 по 23.03.2015 (до заключения договора уступки) в счет исполнения обязательств по договору 22.07.2014 поступило только " ... ", которые были направлены на погашение процентов за пользование займом, что соответствует условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ ( " ... ").

Как следует из ответа ООО "Магазин Малого Кредитования" на запрос суда, по состоянию на 23.03.2015 размер задолженности по договору составляет " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - штраф, " ... " - пени.

При изложенном, принимая во внимание, что конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа ответчик в иске не приводит, требования о взыскании задолженности к Ильиной в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были, оснований для удовлетворения требований истца произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку нарушение прав Ильиной Н.А. как потребителя в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Учитывая предмет заявленных требований, доводы автора жалобы о том, что истец обращалась к ООО "Магазин Малого Кредитования" с претензией, которая была оставлена без ответа, на законность судебного постановления повлиять не могут. Судебная коллегия отмечает, что в доказательство обращения к ответчику истцом представлена копия претензии в ООО "Магазин Малого Кредитования" от 07.11.2014 о предоставлении полной истории всех гашений займа, выставлении на оплату всей суммы для исполнения обязательств, расторжении с заемщиком договора займа от 07.06.2014, а также незаверенная копия почтового реестра, с оттиском печати почтового отделения " ... " от 02.12.2014. Однако, достаточных доказательств получения ответчиком указанной претензии суду не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что местом жительства истца является г. Омск.

С учетом содержания договора микрозайма доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств, нарушении в связи с этим прав истца как потребителя не могут явиться основанием для отмены решения. Других доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: