Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт", встречные требования Кий Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кий Е. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... ", задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " ... ", в счет возврата государственной пошлины " ... "

Требования АО "Банк Русский Стандарт" в остальной части оставить без удовлетворения.

Признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от " ... " в части страхования финансовых рисков.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Кий Е. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ", в счет оплаты услуг представителя " ... "

Требования Кий Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кий Е.В., указав, что 09.02.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор Е.В. N " ... " по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под " ... "% годовых. По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячным платежом в размере " ... ", за исключением последнего платежа, размер которого определен в сумме " ... ". Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей. В связи с нарушением условий договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать с Кий Е.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Кий Е.В. в ходе рассмотрения дела заявил встречные требования к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что заключение кредитного договора и наличие задолженности им не оспаривается. При заключении кредита сотрудником банка ему указано на то, что обязательными условиями при кредитовании является заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а так же заключение договора об оказании услуги "Подписка". Страховая компания выбрана банком. Кий Е.В. при заключении договора был лишен права выбора страховой компании. При заключении кредитного договора услуга страхования и услуга "Подписка" ему навязаны банком. Данные действия банка нарушают его права как потребителя услуги. Банком фактически кредит предоставлен в размере " ... ", " ... " - страховая премия, " ... " - услуга "Подписка". Просил признать пункт 5 кредитного договора в части взимания платы за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы недействительным. Взыскать в пользу Кий Е.В. страховую премию в размере " ... ". Признать пункт 6 соглашения о кредитовании в части взимания платы за услугу "Подписка" в размере " ... " недействительным, взыскать в его пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" Чуприкова И.В. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования Кий Е.В. не признала.

Кий Е.В., его представитель Аверкова О.В. в судебном заседании исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не признали, встречные требования поддержали. Указали на то, что банк незаконно списал с его счета штраф на общую сумму " ... ", поскольку просрочка по внесению платежа была менее 15 дней, которые предусмотрены условиями кредитования.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "Компания Банковского Страхования" участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Чуприкова И.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца по встречному иску. Полагает, что факт заключения агентских договоров не может свидетельствовать о нарушении права на свободный выбор услуг компаний в отсутствии доказательств таких ограничений. Если обязанность заключить договор страхования кредитным договором на заемщика не возложена, то ограничить право на выбор страховщика невозможно. Кий Е.В., имея возможность отказаться от заключения договора страхования, имел тем самым возможность отказаться и от заключения договора с конкретным страховщиком. Судом не учтено, что договор страхования вступает в силу 09.04.2013, а страховая премия возвращена Кий Е.В. 22.03.2013, т.е. до вступления в силу указанного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Якоби Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кий Е.В., его представителя Аверкову О.В., полагавших, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 Кий Е.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых, на срок с 09.02.2013 по 09.02.2017, путем зачисления суммы кредита на счет. ( " ... ").

Своей подписью в заявлении от 09.02.2013 Кий Е.В. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", график платежей, с которыми он ознакомлен и согласен.

09.02.2013 Кий Е.В. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлен и получил на руки один экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", что подтверждается его подписями на указанных документах ( " ... "

09.02.2013 Банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет N " ... ", перечислив на него денежные средства в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела истец факт получения кредита не оспаривал, что также подтверждается выпиской по счету ( " ... ").

При таком положении, учитывая содержание ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора N " ... " на основании оферты-заявления от 09.02.2013: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив договор, Кий Е.В. в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в Графике платежей.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа. С сентября 2014 года внесение денежных средств ответчиком не производилось.

09.07.2014 банком заемщику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 09.08.2014 в сумме " ... " ( " ... ").

В соответствии с п. 9.6 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому гашению задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования исполнены не были, Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления Кий Е.В. определением мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе г. Омска судебный приказ от 07.10.2014 о взыскании с Кий Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме " ... " и госпошлины был отменен " ... ").

Согласно представленному Банком расчету задолженность Кий Е.В. составила " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " проценты за пользование кредитом ( " ... ").

Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Изменение материального положения ответчика, на что указывал Кий Е.В. в суде первой инстанции, само по себе не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Заявление ответчика о реструктуризации долга оставлено банком без удовлетворения. При этом условиями кредитного договора обязанность банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание возражения ответчика о необоснованном списании банком " ... " ( " ... " платежа по " ... " каждый) в счет штрафов за пропуск очередного платежа.

На основании анализа положений п.п. 6.2, 6.6 Условий представления потребительских кредитов "Русский стандарт" суд пришел к выводу, что предусмотренных договором оснований для списания штрафов не имелось, правомерно вычел указанную сумму из суммы процентов за пользование кредитом, определив ко взысканию " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом.

Требование Кий Е.В. о перерасчете размера процентов, начисленных на сумму основного долга, оставлены судом без удовлетворения виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сторонами не оспариваются.

Разрешая встречные исковые требования Кий Е.В. о признании недействительными условий п. 6 кредитного договора в части взимания платы за услугу "Подписка", взыскании с банка платы в размере " ... ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная услуга не является обязательным условием получения кредита, подключается по выбору заемщика, по указанной услуге Кий Е.В. получает кредитные отчеты путем размещения в его личном кабинете ООО "Кредитное Бюро Русский стандарт", по адресу электронной почты, оказываемая дополнительная услуга является платной ( " ... ").

Судебное постановление в указанной части сторонами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части страхования финансовых рисков.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда в указанной части несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что 09.02.2013 года между ООО "Компания Банковского Страхования" и Кий Е.В. заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком, по кредитному договору N " ... ". По условиям данного договора срок его действия составляет 46 месяцев, сумма страховой премии равна " ... " и подлежит уплате единовременно, договором предусмотрена условная временная франшиза, составляющая 2 месяца, указано, что договор вступает в силу с 09.04.2013 года. Предметом страхования является событие, произошедшие в течение сроков страхования и повлекшие потерю застрахованным лицом заработка ( " ... ").

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора Кий Е.В. был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора (п. 7.10, 7.11), заявление содержит распоряжение заемщика о переводе в пользу ООО "Компания банковского страхования" денежных средств в размере " ... " для оплаты приобретаемой страховой услуги ( " ... ") суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 09.02.2013 года не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, суд указал на то, что при заключении договора страхования с Кий Е.В. у последнего отсутствовал самостоятельный выбор страховой компании, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" устанавливает в качестве страховщиков две страховые компании, с которыми у Банка имеется агентский договор, что ограничивает выбор заемщика, нарушает его право на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал недействительным договор страхования, взыскав с банка в пользу Кий Е.В. компенсацию морального, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Указанный вывод противоречит изложенным в решении обстоятельствам, согласно которым 02.03.2013 года (менее месяца со дня заключения кредитного договора) Кий Е.В. обратился в ООО "Компанию Банковского Страхования" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от его продолжения, возврате страховой премии. Данное заявление удовлетворено страховщиком добровольно, по платежному поручению N " ... " от 22.03.2013 года общество возвратило Кий Е.В. сумму страховой премии в размере " ... " ( " ... "). В судебном заседании Кий Е.В. не оспаривал факт возврата страховой премии в указанном размере на его счет N " ... ".

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ответчика в части, суд не указал, в чем заключается нарушение банком его прав как потребителя на самостоятельный выбор страховой компании, при том, что страховая премия была возвращена заемщику страховщиком на основании его заявления в бесспорном порядке до даты вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств, оснований для данного вывода у суда не имелось.

Решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года в части удовлетворения встречного иска Кий Е. В. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Кий Е. В. в полном объеме

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело N 33-5067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Иванова Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

Взыскать с Кий Е. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N " ... " от 09.02.2013 года в размере " ... ", в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... ", задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " ... ", в счет возврата государственной пошлины " ... "

Требования АО "Банк Русский Стандарт" в остальной части оставить без удовлетворения.

Признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от 09.02.2013 года в части страхования финансовых рисков.