Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Г.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Иванюка С.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от

12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванюка " ... " к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюк С.С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении в принадлежащий ему автомобиль Mersedes Benz ME-320, государственный знак " ... "55, под управлением Иванюк Е.В., со стороны встречной полосы движения вылетел кусок металлической трубы, причинив автомобилю повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства составила " ... ". Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред в размере " ... ", выразившийся в переживаниях о состоянии здоровья супруги Иванюк Е.В., беременной на момент происшествия. Полагает, что обязанность по обеспечению чистоты проезжей части дороги, в том числе отсутствия посторонних предметов, возложена на Бюджетное учреждение г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Просил взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" материальный ущерб " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

Истец Иванюк С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В.С.С,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что вина ответчика заключается в ненадлежащей уборке проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинен вред.

Представители БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" В.В.А., С.Э.В. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что проезжая часть дороги в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия содержится надлежащим образом, уборка дороги производится в соответствии с установленным графиком ежедневно. Полагали, что вина БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в причинении вреда отсутствует.

Третье лицо Иванюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванюк С.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании было установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию дорог. Считает вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба его автомобилю противоречит ГОСТ Р50597-93 и положениям ст. 12, 24, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" С.Э.В., указал, что с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Иванюка С.С., его представителя П.Т.М., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" С.Э.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против отмены решения суда, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ покадровую съемку видеозаписи с месте ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По правилам приведенной правовой нормы наличие вреда, причинение вреда виновным лицом и размер вреда подлежат доказыванию потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 20 часов 30 минут Иванюк Е.В., управляла автомобилем Mersedes Benz ME-320, государственный знак " ... ", принадлежащем истцу на праве собственности, двигалась по " ... " со стороны " ... " в г. Омске. При подъеме автомобиля на виадук со стороны встречной полосы движения вылетел кусок металлической трубы и ударил в лобовое стекло автомобиля Mersedes Benz ME-320, государственный знак " ... ". В результате ДТП были причинены повреждения названному автомобилю.

Согласно постановлению Омского городского Совета N 828 от 22 июля 2009 года дорога по ул. 10 лет Октября отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Проанализировав положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Администрации г. Омска от 05 декабря 2012 года N1593-П "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В пп. 6 п. 2.3 Устава БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" закреплено, что для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет уборку проезжей части мостов и путепроводов, вид работ и их время установлено графиком об уборке улично-дорожной сети.

Представленными в материалы дела копиями журнала учета данных о проделанной работе, путевыми листами, оценка которым дана судом первой инстанции, подтверждается, что работы по уборке автомобильных дорог (прометание, уборка мусора) на ул. 10 лет Октября в г. Омске велись ответчиком " ... ", " ... " и " ... ", что соответствует графику выполнения работ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по содержанию участка дороги по ул. 10 лет Октября от ул.Лескова до ул. 25 Линия исполнялись БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" надлежащим образом.

Утверждение истца о том, что фрагмент металлической трубы находился на проезжей части дороги и вылетел из-под встречного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом, во время движения автомобиля Mersedes Benz ME-320, государственный знак " ... ", " ... " в автомобиле был включен видеорегистратор. Запись с видеорегистратора ADR-5419 была представлена суду на CD диске; начало производства записи " ... " в 20 час. 26 мин. 14 сек., окончание 20 час. 29 мин. 05 секунд, общая продолжительность записи 2 минуты 59 секунд.

При покадровом просмотре записи видеорегистратора, исследованными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией установлено, что при въезде на виадук по " ... " в 20 часов 27 минут 22 секунды автомобиль истца двигался в левом ряду автомобильной дороги, по встречной полосе движения в левом ряду движется автомобиль ГАЗ (Волга). После того, как автомобиль Mersedes Benz ME-320 въехал на виадук и начал по нему подъем, ему на встречу по встречной полосе двигался еще один автомобиль темного цвета. На съемке видно, что как автомобиль Волга, так и автомобиль темного цвета, движутся прямолинейно, направления движения не изменяют, маневров, свидетельствующих об объезде ими препятствия, не совершают. Автомобиль темного цвета проезжает мимо автомобиля истца, никаких предметов в сторону автомобиля Mersedes Benz ME-320 при этом не движется. После того, как автомобиль темного цвета проехал, по времени в 20 часов 27 минут 25 секунд со стороны встречного для автомобиля истца направления движения навстречу автомобилю Mersedes Benz ME-320, вращаясь в воздухе, движется предмет темного цвета. При приближении предмета видно, что это фрагмент трубы, который попадает в левую часть лобового стекла автомобиля Mersedes Benz ME-320, время удара 20 часов 27 минут 27 секунд. В результате чего принадлежащий Иванюку С.С. автомобиль получил механические повреждения.

С учетом изложенного выводы судебной экспертизы N15/2015, сделанные экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз", о том, что труба, ударившая в лобовое стекло автомобиля Mersedes Benz ME-320, находилась на дорожном покрытии, и после наезда на нее колеса автомобиля темного цвета труба от вращательного движения колес начала движение влево, ударилась в отбойник, перелетела через него и ударилась в автомобиль истца, не могут быть признаны достоверными.

Как пояснил Иванюк С.С. в суде апелляционной инстанции, сведения о том, что лобовое стекло автомобиля Mersedes Benz ME-320 повреждено в результате того, что из-под встречного автомобиля вылетел кусок металлической трубы, в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве записаны с его слов; на место дорожно-транспортного происшествия в день ДТП он сотрудников ГИБДД не вызывал.

В данной связи, суждение суда о том, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что из-под колес встречного автомобиля вылетел кусок металлической трубы и ударил в лобовое стекло автомобиля MERCEDES-BENZ E320 4-MATIC, подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании причинение вреда истцу в результате виновных действий (бездействия) БУ г. Омска "Управления дорожного хозяйства и благоустройства" своего подтверждения не нашел, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, Иванюк С.С. суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным основаниям доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "