Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Москаленко С. З. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым исковые требования Москаленко С. З. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитных договоров оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко С.З. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитных договоров. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договора: N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ". Являясь " ... " вследствие воздействия неблагоприятных факторов при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, он является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежемесячной денежной компенсации на возмещение вреда, причиненного здоровью. Данные выплаты перечисляются государством на его счет, открытый в ОАО "Сбербанк России". В нарушении его прав банк производит списание данных денежных средств в счет погашения задолженности по указанным кредитным обязательствам. Полагал действия ответчика неправомерными, поскольку он не заключал с банком соглашение банковского счета, в соответствии с которым последний мог бы в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета, открытого для получения социальных выплат. При этом подписанные им кредитные договора не являются предусмотренным законом распоряжением клиента на списание по усмотрению банка денежных средств с этого счета. Условие об одностороннем списании средств в счет погашения задолженности по кредиту с других счетов не может быть включено в договор. В результате приведенных незаконных действий ответчика он фактически лишился выплат, которыми его обеспечило государство.

Просил признать недействительными положения указанных кредитных договоров, в соответствии с которыми банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства с других счетов истца, открытых не для погашения кредитов.

Представитель истца Вахитов Я.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после проведения реструктуризации долгов истца по кредитным договорам с ним были заключены дополнительные соглашения, в которые включен пункт, позволяющий банку списывать денежные средства со всех счетов заемщика.

Представитель ответчика Пцарик М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что по всем указанным истцом кредитным договорам в настоящее время имеется просроченная задолженность. При этом ко всем договорам с Москаленко С.З. были заключены дополнительные соглашения, содержащие положение, позволяющее банку в случае возникновения просроченной задолженности по кредитам производить списание денежных средств с других счетов заемщика. Включая данные условия в кредитный договор, банк действовал без умысла нарушения законодательства и в полном соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. От заключения соглашений истец не отказывался, каких-либо претензий от него по данному поводу не поступало. Кроме этого, в силу ст. ст. 68, 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" на банк не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета клиентов для определения возможности либо невозможности обращения на них взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Москаленко С.З., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Москаленко С.З., Вахитов Я.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагает включение в кредитные договоры условия об одностороннем списании со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам противоречащим законодательству. При этом соглашение по банковскому счету, открытому для перечисления государственных выплат, о списании с него денежных средств без распоряжения клиента между сторонами достигнуто не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Москаленко С.З., Вахитова Я.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Молочной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Москаленко С.З. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договора: N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", в соответствии с которыми истец обязался возвратить банку полученные в соответствии с договорами кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

По условиям кредитных договоров погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием денежных средств с открытого в соответствии с договором счета (п. 3.2 договора N " ... ", п. 3.5 договоров N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ").

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредитов истцом не оспаривалось. По сведениям ответчика в настоящее время по всем указанным договорам кредитования у Москаленко С.З. имеется просроченная задолженность.

" ... " между Москаленко С.З. и ОАО "Сбербанк России" были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам: N " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... ", N " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... ", N " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... ", N " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... ", а также " ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение N " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... ".

В соответствии с п. 5 данных дополнительных соглашений в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) кредитору и кредитор имеет право без распоряжения заемщика списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Ссылаясь на нарушение прав истца списанием банком в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам денежных средств с банковского счета, открытого истцом для получения социальных выплат, Москоленко С.З. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договоров о праве банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов заемщика не противоречат требованиям закона, в связи с чем отказал в признании данных условий недействительными.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом основания недействительности сделок приведены в ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Москаленко С.З., обращаясь в суд с исковым заявлением, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания условий договоров недействительными не приводил. Между тем, из изложенных в иске обстоятельств и объяснений представителя истца Вахитова Я.О., данных в судебной коллегии, усматривается мнение истца об их противоречии требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Таких противоречий судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны в заключенных дополнительных соглашениях к кредитным договорам предусмотрели право кредитора на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов истца, открытых в филиале банка ответчика, в случае возникновения просроченной задолженности по соответствующим кредитам, установив пределы - в пределах сумм просроченных платежей.

Данное право банка согласовано сторонами в добровольном порядке, Москаленко С.З., подписав названные соглашения, с указанным условием согласился. При этом условие договора о таком праве кредитора требованиям закона не противоречит, напротив согласуется с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Указаний на противоречие оспариваемых условий договоров иным требованиям закона не приведено, судом, а также судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на не заключение с ответчиком соглашения именно по договору банковского счета, открытого истцом в ОАО "Сбербанк России" для перечисления государственных выплат, предусматривающего право банка на списание с него денежных средств без распоряжения клиента, а также указание на целевое назначение перечисляемых на данный счет социальных выплат, о недействительности оспариваемых условий договоров не свидетельствует.

Несмотря на изложенные в иске обстоятельства, действия ответчика по списанию с указанного счета денежных средств, имеющих целевое назначение, истцом не оспаривались, данных требований суду первой инстанции не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание указанных действий банка, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: