Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по апелляционной жалобе Михайловой Н.А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование указала на то, что " ... " года стороны заключили кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере " ... ", открыл счет и выпустил карту. В " ... " года Михайлова Н.А. направила в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу: копии кредитного договора от " ... " года и копии приложений к нему. Поскольку до настоящего времени ответ Михайловой Н.А. не получен, просила возложить обязанность на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить указанные документы.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом неправильно применены правовые нормы для разрешения спорного правоотношения, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что действиями банка были нарушены положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании также не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " года Михайлова Н.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита, открытии банковского счета и выпуске на ее имя банковской карты. Банк предложение принял, заключил с истцом кредитный договор N N " ... ", предоставив ей денежные средства в размере " ... " рублей, а также открыл ей банковский счет N N " ... " и выпустил на ее имя карту N N " ... ".

Предъявляя банку иск, истец указала на то, что " ... " года направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счёту. Банк на неё не ответил, документы не представил.

При этом истец не предоставила суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии.

На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка (его структурного подразделения) в её получении отсутствует.

Приложенная к иску незаверенная опись претензий, направленных посредством почтовой связи из Казани от имени разных граждан, включая Михайлову Н.А., проживающую в " ... ", в различные кредитные организации, об этом не свидетельствует.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое бы он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права истца, как потребителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Более того, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В исковом заявлении истец указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (статьи 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поданного Михайловой Н.А. иска не усматривается, в чём заключается нарушение её прав, обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны, так же как наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

В то же время согласно представленным ответчиком документам истец при заключении договора получила и его экземпляр и приложение к нему.

Довод жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного статьёй 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи