Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Загорулько С. Д. на решение Омского районного суда Омской области от 06 мая 2015 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорулько С.Д. обратилась в суд с иском об истребовании документов к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", указав, что между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор N на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. "дд.мм.гг." в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в связи с их отсутствием у заемщика, оставленная без ответа. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" предоставить копии документов: договора на выпуск кредитной карты, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, поясняя, что все истребуемые документы были предоставлены истцу при заключении договора, договор был заключен в момент активации карты, открытие текущего счета договором не было предусмотрено, в связи с чем выписка по счету предоставлена быть не может, а также полагал, что истцом не доказан отказ Банка от предоставления документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загорулько С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывая на неполное исследование судом доказательств, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку действующим законом отказ в истребовании документов не предусмотрен, недостаточность предоставления Банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, "дд.мм.гг." Загорулько С.Д. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением на оформление кредитной карты. Посредством активации кредитной карты истцом между сторонами был заключен договор N.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора Загорулько С.Д. была ознакомлена с условиями кредитования, содержащимися в заявлении на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в тарифном плане и была с ними согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Из представленного в материалы дела заключительного счета следует, что истец воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, имеется задолженность истца по договору кредитной карты N0026957969.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк материалов кредитного дела, Загорулько С.Д. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от "дд.мм.гг." г., в которой она просила произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, перечислить на ее лицевой счет незаконно удержанные денежные средства, предоставить копии документов по кредитному делу: договора N на выпуск кредитной карты N, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Согласно пояснениям Загорулько в тексте искового заявления, названные документы отсутствовали у истца и не были предоставлены в ответ на указанную претензию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику и получена Банком. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, приложенная к исковому заявлению копия претензии истца от "дд.мм.гг." не содержит отметок о ее передаче в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

Копия реестра почтовых отправлений, представленная истцом для подтверждения направления претензии, не содержит данных о направлении Загорулько С.Д ... равно как и иных лиц, каких либо документов в адрес ответчика, в связи с чем с достоверностью не подтверждает факт передачи претензии.

При этом следует также отметить, что данная копия реестра почтовых во всяком случае не могла рассматриваться как достаточное и убедительное доказательство направления истцом претензии в адрес Банка, поскольку содержат оттиск штампа почтового отделения города Казани, при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в Омской области.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Загорулько С.Д. не представлено доказательств личного обращения истца в Банк, а также того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.

По изложенным обстоятельствам ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав потребителя условиями договора о взимании платы за выдачу справок о состоянии задолженности подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в Банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в Банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебное решение Омского районного суда Омской области от 06.05.2015 г. обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Загорулько С.Д. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 06 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: