Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Распопова И.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Распопова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопов И.Н. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

В обоснование указал, что " ... " заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет и предоставил кредит в размере " ... " под 55,72% годовых. " ... " Распопов И.Н. направил в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу: копию кредитного договора от " ... ", копии приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, а также с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и просроченных процентов и расторгнуть кредитный договор. Поскольку до настоящего времени ответ Распоповым И.Н. не получен, просил возложить обязанность на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить указанные документы.

В судебном заседании истец Распопов И.Н. и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Распопов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены правовые нормы для разрешения спорного правоотношения, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что действиями банка были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Распоповым И.Н. заключен кредитный договор N " ... " об использовании карты, по условиям которого банк открыл счет и предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 55,72% годовых.

" ... " истец направил в банк претензию, в которой просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду отсутствия у него перечисленных документов, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. О принятом решении просил уведомить его в письменной форме в течение семи дней.

В обоснование иска Распопов И.Н. ссылался на то, что банк не ответил на указанную выше претензию и не предоставил требуемые им документы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что он был осведомлен о предоставленной ему банком услуге, а именно предоставлении денежных средств и открытие банковского счета, понимал условия кредитования и согласился с ними, а также из того, что в подтверждение своих доводов не представил доказательств направления претензии в банк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заемщика со стороны банка.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для иных выводов не находит.

Из представленных банком документов, а именно кредитного договора N " ... ", сообщения банка, выписки по счету усматривается, что банк предоставил денежные средства истцу на личные нужды, согласовав все существенные условия по договору. С условиями кредитования Распопов И.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись и расшифровка подписи в документах, принадлежность которых он не оспаривал.

Представленная истцом в материалы дела копия реестра почтовых направлений, не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра). Кроме того, на реестре имеется штемпель почтового отделения " ... ", тогда как местом нахождения ответчика является " ... ", а местом проживания Распопова И.Н. является Омская область, " ... ".

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку документы, которые просил предоставить истец, составляют банковскую тайну. Применительно к положениям ст. 857 ГК РФ заемщик мог получить такую информацию, обратившись в банк. Учитывая отсутствие доказательств личного обращения в банк и отказа банка в предоставлении документов, содержащих необходимую информацию, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: