Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Чиркиной А.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Невенченко А. А. к Чиркиной А. Е. о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", принадлежащего на праве собственности Чиркиной А. Е., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", принадлежащего на праве собственности Чиркиной А. Е..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чиркиной А. Е. в пользу Невенченко А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невенченко А.А. обратилась в суд с иском к Чиркиной А.Е. о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 600 кв.м., находящегося в СНТ "Память Чапаева" на основании решения администрации Розовского сельского Совета N " ... " от " ... ". До настоящего времени границы участка не установлены, ее заявление о согласовании границ и принятии в члены СНТ, товариществом оставлено без удовлетворения. Чиркина А.Е., при проведении межевания своего участка с кадастровым номером N " ... " в январе 2015 года согласия истицы не получала. Из схемы местоположения участка ответчицы видно, что имеет место наложение границ участков на значительной площади. Поскольку при получении Невенченко А.А. участка ответчица не являлась собственником смежного участка, истица просила признать акт межевания земельного участка общей площадью 1000 +/-22 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый номер N " ... " недействительными; восстановить границы земельного участка согласно схеме расположения участка с кадастровым номером N " ... " по данным геодезической съемки от " ... " ГП "Омский Центр ТИиЗ".

В судебном заседании представитель истицы Невенченко А.А. - Михайлова И.А. требования поддержала, пояснив, что доверитель использует земельный участок по назначению с 1993 года.

Ответчица Чиркина А.Е. и ее представитель Чиркин К.В. иск не признали, указали, что Чиркина А.Е. владеет участком с 1993 года, после смерти мужа длительное время не использовала участок, и вновь начала им пользоваться с 2010 года. Соседи по участку ей не известны. Планируют на участке строить дом.

Представитель третьего лица ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" Ганжа М.В. возражал против требований Невенченко А.А ... поясняя, что межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчица представила справку о номере участка и номере аллеи. Истица членом СНТ не является. Участок N " ... " нанесен на схему машинописным текстом, несмотря на то, что схема содержит исправления.

Истица Невенченко А.А, представители третьих лиц администрации Омского муниципального района Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, СНТ "Память Чапаева" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чиркина А.Е. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что в досудебном порядке с предложением о проведении повторного межевания Невенченко к ней не обращалась. Указывает, что ее участок был огорожен, но поскольку длительное время не использовался, ограждение разрушилось, считает, что наличие ошибки при внесении сведений об участке в ГКН не доказано, кроме того, межевание проводили там, где указал председатель СНТ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Розовского сельского Совета народных депутатов от " ... " N " ... " Невенченко А.А. предоставлен земельный участок для садоводства площадью 0,06 га, " ... " выдано свидетельство на землю N " ... "

Из кадастровой выписки на участок от " ... " усматривается, что земельный участок, принадлежащий истице, имеет кадастровый номер N " ... ", площадь 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, местоположение участка определено как СНТ "Память Чапаева" " ... ", Омская область, границы участка не установлены.

" ... " на основании указанного выше постановления, кроме того, выдано свидетельство N " ... " на право собственности на землю Чиркиной А.Е., в соответствии с которым ответчица получила земельный участок для садоводства площадью 0,06 га.

Согласно справке N " ... " от " ... " Чиркина А.Е. является членом СНТ "Память Чапаева" и ей на праве собственности принадлежит садовый " ... ".

В соответствии с кадастровой выпиской от " ... " участок, принадлежащий ответчице, имеет кадастровый номер N " ... ", площадь 1000 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садового хозяйства, местоположение определено как участок " ... ", Омская область, границы участка определены согласно межевому плану от " ... ".

По утверждению Невенченко А.А. при проведении межевания земельного участка Чиркиной А.Е. допущены нарушения, так как в согласовании местоположения границ участка истица не участвовала.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНОЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований".

Согласно заключению N 139/СТ-С-15 от " ... " местоположение земельного участка Невенченко А.А. определено на местности по имеющимся столбикам, площадь земельного участка составила 601 кв.м..

Местоположение земельного участка Чиркиной А.Е. объектами искусственного происхождения не обозначено, площадь его составляет 1017 кв.м.

При проведении исследования, эксперт установил, что земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 416 кв.м., при этом указано, что имеется возможность сформировать на местности земельный участок истцы и земельный участок ответчицы с сохранением площади указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам, без нарушения соответствующих землеустроительных норм, а также без пересечения с границами смежных земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта соотносятся с исследовательской частью, мотивированы и последовательны, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт Кошкина Т.П. подтвердила выводы заключения в ходе допроса в судебном заседании.

Стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявляли, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что участок с кадастровым номером N " ... " истица использует постоянно с 1993 года, а Кучковский В.С., подписавший акт согласования местоположения границ участка Чиркиной А.Е., не является смежным пользователем участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии в межевом плане от " ... ", составленном для ответчицы, ошибки, нарушающей права истицы, и основания для исключения из ГКН сведений об участке с кадастровым номером N " ... ", принадлежащем ответчице.

Вывод суда о невозможности восстановления границ участка Невенченко А.А. по причине отсутствия сведений о его границах в ГКН, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, и считает правомерным удовлетворение исковых требований Невенченко А.А..

Довод жалобы о том, что при внесении сведений об участке ответчицы в ГКН не было установлено ошибки, является несостоятельным, так как эксперт установил наложение участков, а до проведения межевания участка Чиркиной А.Е., межевание участка истицы проведено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что в члены СНТ "Память Чапаева" Невенченко А.А. не приняли, в связи с чем, на схеме ее земельный участок не обозначен.

Довод жалобы Чиркиной А.Е. о том, что ее участок изначально был огорожен, опровергается заключением эксперта, следовательно, повлечь отмену решения суда не может.

Что касается довода жалобы о том, что истица не предъявила претензий Чиркиной А.Е. и не предложила провести повторное межевания, он не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: