Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Бузмаковой Е.П. на решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бузмаковой Е. П. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 11.12.2012 года в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказать.

Встречные исковые требования Бузмаковой Е. П. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета, начисления неустойки, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бузмаковой Е.П., указав, что 11.12.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. По состоянию на 12.02.2015 общая задолженность ответчика перед банком составила " ... " рубля, из которых " ... " рубля - просроченная ссуда, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, " ... " рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В данной связи банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. Данное требование в добровольном порядке ответчик не выполнила. 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". На основании изложенного истец просил взыскать с Бузмаковой Е.П. сумму задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела ответчик Бузмакова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", указывая, что в нарушение положений закона о защите прав потребителей в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие пункта 5 договора (заявления - оферты), по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек истца, процентов, неустойки, и лишь после этого на погашение основной суммы займа, заемщик считает недействительными. Начисленная сумма штрафов " ... ". несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Включением в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от 11.12.2012, заключенный с ООО ИКБ "Совкомбанк"; признать недействительными п. 5 раздела Г, раздел Б кредитного договора N " ... " от 11.12.2012 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, начисления неустойки; снизить размер начисленной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бузмакова Е.П., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузмакова Е.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести в него условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Условие договора о размере неустойки является кабальным, неустойка в размере " ... " несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пункт 5 договора не соответствует требования ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на положения п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Бузмакова Е.П. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Дуля (Бузмакова) Е.П. на основании заявления последней заключен договор о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых ( " ... ").

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет " ... " рублей.

При нарушении срока возврата кредита/процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере " ... "% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита/процентов за каждый календарный день просрочки.

Заявление-оферта, график платежей, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита подписаны заемщиком Дуля Е.П., что свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик была ознакомлена.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету ( " ... ").

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком в апреле 2014 г.

В данной связи, 05.11.2014 банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости в срок не позднее 17.12.2014 погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в размере по состоянию 05.11.2014, указано на решение банка о досрочном расторжении договора ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 03.04.2015 банк обратился с настоящим иском в суд.

По состоянию на 12.02.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - просроченная ссуда, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита, " ... " рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов ( " ... ").

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик не представила, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с " ... " руб. до " ... " руб., определив общий размер задолженности - " ... " рублей.

Как следует из пункта 5 заявления-оферты, при заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на списание банком без дополнительного распоряжения с ее стороны всех сумм денежных средств, поступающих на открытый ей банковский счет-1, на оплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, на исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании, на оплату услуг банка, оказанных ей, согласно тарифам банка.

Пунктом 3.6 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте " ... "), предусмотрено, что погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой.

Несмотря на то, что заявление представляет собой стандартный бланк, оно содержит возможность выразить согласие/несогласие с изложенными в нем условиями путем указания отметки в поле "да" или "нет".

Подписав заявление с отметками в поле "да" под вышеприведенным пунктом 5 заявления, заемщик тем самым подтвердила право банка на безакцептное списание банком поступающих на ее счет денежных средств.

В данной связи, принимая во внимание, что ст. 854 ГК РФ допускает списание денежных средств без распоряжения суда, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Бузмаковой (Дуля) Е.П. в данной части.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В разделе Е "График платежей" содержится указание на то, что стоимость кредита составляет " ... " % годовых. При этом на странице 6 заявления-оферты содержится разъяснение о том, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для операций по гашению кредита ( " ... " рублей); по гашению основного долга ( " ... " рублей); по уплате процентов за пользование кредитом ( " ... "% годовых); по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ( " ... " рублей). Указаны платежи, которые не включены в полную стоимость кредита: комиссии за снятие наличных денежных средств; за перечисление денежных средств; за внесение денежных средств; пени. Кроме того, в заявлении содержится указание на то, что сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, составляет " ... " рублей.

Каждая станица заявления-оферты содержит подпись заемщика, принадлежность которой последней в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Подпись заемщика также значится под фразой "С условиями данного продукта полностью ознакомлен. Условия кредитования, настоящее заявление-оферту на руки получил".

При таком положении, доводы встречного искового заявления о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше при определении размера задолженности суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной банком неустойки с " ... " руб. до " ... " руб., в связи с чем доводы автора жалобы о том, что условие договора о размере неустойки является кабальным, неустойка в размере " ... " рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены или изменения решения явиться не могут.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 5 заявления-оферты, вопреки утверждению заемщика, не содержит условий о порядке списания денежных средств, поступивших на счет заемщика. Очередность списания денежных средств, поступивших на счет заемщика, изложена в пункте 3.10 Условий кредитования, являющихся приложением к кредитному договору, указанный порядок распределения поступивших платежей от заемщика соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. При этом из представленного банком расчета задолженности нарушение ст. 319 ГК РФ также не следует.

При таком положении ссылки автора жалобы о том, что пункт 5 договора не соответствует требования ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа ответчик в жалобе не приводит.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом заявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: