Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре С.В,В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании

29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от

14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Матвеевой " ... " о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой " ... " в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору N " ... " от " ... " аренды земельного участка в счет арендной платы " ... " 80 копеек, в счет неустойки по договору " ... " 00 копеек, а всего взыскать " ... " 80 копеек.

Взыскать с Матвеевой " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Матвеевой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указала, что между Омским муниципальным образованием Омской области и Матвеевой И.В. " ... " был заключен договор аренды N " ... ". В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 514 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 580 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... ". По акту приема-передачи имущество передано арендодателю в день заключения договора аренды. " ... " договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Ответчик обязанность по уплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с Матвеевой И.В. задолженность по договору аренды " ... " 80 копеек, а также неустойку " ... " 05 копеек.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области П.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Матвеева И.В. исковые требования не признала, указала, что она в 2011 году заключила договор аренды, все своевременно платила, участком продолжает пользоваться, в феврале 2014 года обратилась с заявление о прекращении договора аренды, все оплатила, задолженности не было. Администрация ответчика ее не ставила в известность об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что ответчик имела задолженность по арендным платежам, платежи в счет погашения арендной платы вносила несвоевременно, в связи с чем оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева И.В. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Матвеевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодателем) и Матвеевой И.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N " ... ". Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 580 м. по направлению на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... ", площадью 1514 кв.м., в границах указанных на прилагаемом плане с кадастровым номером " ... ".

Договор аренды земельного участка N " ... " от " ... " зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ".

" ... " указанный выше земельный участок был оформлен в собственность Матвеевой И.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ арендодатель обязан вносить арендную плату за предоставленный в аренду земельный участок.

В соответствии с Земельным кодексом РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязанность вносить арендную плату также установлена договором аренды N " ... " от " ... ", расчет арендной платы по договору производится в соответствии с п. 2.1-2.2, порядок оплаты арендной платы установлен п. 2.3-2.4 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренную договором обязанность по уплате арендных платежей Матевеева И.В. в полном объеме не исполнила, в связи с чем за период с 2012 по 2015 год образовалась задолженность в размере " ... " 80 копеек.

Установив, что Матвеева И.В. в указанной части не исполнила обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные п. п. 2.1 договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере " ... " 80 копеек..

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Валерия Николаевича за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, в несколько раз превышающий сумму основного долга, а также то обстоятельство, что истец при расторжении договора не уведомил ответчика о наличии задолженности и длительное время за взысканием указанной задолженности не обращался, что привело к увеличению периода начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до " ... " законным и обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "