Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по частной жалобе Черепановой О.А. на определение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Черепановой О. А. о рассрочке решения Советского районного суда г.Омска от 14.01.2015 года - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г.Омска от 14.01.2015, которым с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявления указала на тяжелое материальное положение ее семьи. Просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на два года с ежемесячными платежами " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Черепанова О.А. просит определение отменить. Полагает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ее семьи, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, факт наличия инвалидности у нее и ее мужа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Омска от 14.01.2015 с ООО "УК ЖКХ "Советское", Черепановой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ".

Отказывая Черепановой О.А. в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда должен решаться исходя из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, возлагается на заявителя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Черепанова О.А. не представила доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом в силу ч.1 ст.98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из смысла приведенных положений закона следует, что при исполнении решения суда, в первую очередь обращается взыскание на имущество должника, и лишь в случае его отсутствия или недостаточности - на заработную плату или иные доходы.

В указанной связи ссылки Черепановой О.А. на низкий уровень получаемых ее семьей доходов при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее какого-либо имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.02.2015 в собственности заявителя находился автомобиль " ... "., государственный номер " ... ".

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство, оно оценено в сумме " ... ".

При наличии указанной информации предоставление Черепановой О.А. рассрочки исполнения решения явилось бы преждевременным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае недостаточности имеющегося у Черепановой О.А. имущества для исполнения решения суда, она не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Черепановой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: