Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по частной жалобе представителя Сидоренко А.Н. Рассказова А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Кругловой О. А., проживающей по адресу: г.Омск, " ... ", в пределах заявленных исковых требований - " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.Н. обратился в суд с иском к Кругловой О.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... ".

28.05.2015 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", запрета Кругловой О.А. совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по указанному адресу, наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в настоящее время или поступление которых возможно в будущем, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сидоренко А.Н. Рассказов А.А. просит определение отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кругловой О.А. совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... ". Отмечает, что запрет на отчуждение не означает дальнейшее обращение взыскание на квартиру, а предполагает недопущение ее реализации ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 ГПК РФ среди мер по обеспечению указаны наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество Кругловой О.А. в пределах цены иска.

При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, ответчик мог в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Определение судьи в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", запрета Кругловой О.А. совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по указанному адресу, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств свидетельствующих о том, что для ответчика жилое помещение является не единственным пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наложение ареста и запрета совершать действия по отчуждению квартиры нецелесообразно в том случае, когда это жилое помещение является для ответчика и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку обращение взыскания на него в дальнейшем не последует.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Сидоренко А.Н. Рассказова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: