Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Гальт А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Струниной И. М. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Алгазиной Л. А. удовлетворить.

Взыскать со Струниной И. М. в пользу Алгазиной Л. А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением " ... " " ... " копеек, расходы по проведению экспертизы " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... " " ... " копеек, а всего " ... " " ... " копейки.

В иске Алгазиной Л. А. к С.М.П., ООО "Управдом-4", ООО "ЖКХ "Сервис" отказать".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алгазина Л.А. обратилась в суд с иском к С.М.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником " ... " в " ... ". " ... " по вине ответчика С.М.П., проживающей в " ... ", произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, что подтверждается актом от " ... ", в результате затопления пострадали конструктивные элементы квартиры: вздутие и отслоение обоев, окрасочного слоя на потолке, трещины на поверхности потолка, отслоение наличника на двери, намокание и загрязнение ковра и шкуры из овчины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО "Абсолют-Эксперт", составляет " ... " 57 коп.

Просила взыскать убытки в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Определениями суда от " ... " и " ... " в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Струнина И.М., являющаяся собственником жилого помещения, из которого имело место протопление, ООО "Управдом-4", ООО ЖКХ "Сервис".

Алгазина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что виновником затопления является Струнина И.М., как собственник квартиры, из которой имело место затопление, которая должна нести ответственность за исправное состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире.

С.М.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, факт затопления не отрицала, размер причиненного ущерба не оспаривала, от проведения экспертизы определения размера материального ущерба отказалась. Полагала, что ответственность должна нести управляющая компания, так как сорванный отсекающий кран находится в ведении последней.

Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Кузнецов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины общества в сложившейся ситуации, недоказанность вины управляющей компании.

Представитель ООО "Управдом-4" Кравченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что аварийная бригада ООО "Управдом-4" выезжала для устранения аварии.

Струнина И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о его рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель Струниной И.М. - Данилов И.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Струнина И.М. не должна нести ответственность за возникновение материального ущерба, поскольку протекание отключающего устройства отнесено к зоне ответственности управляющей компании. Пояснил также, что отсекающее устройство частью стояка не является, в связи с чем, вины собственника в возникновении материального ущерба истцу не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Струнина И.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что первое отсекающее устройство является общедомовым имуществом, в связи с чем бремя его содержания лежит на ООО "ЖКХ "Сервис". Указывает на несогласие с выводом суда о том, что был сорван кран, регулирующий подачу холодной воды в бочок унитаза, на противоречивость показаний свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения С.М.П., представителя Струниной И.М. - Данилова И.Л., Алгазиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Алгазина Л.А. является собственником " ... " г. Омска, что подтверждается договором мены жилого помещения от 04 С.М.П. 1995 г.

Собственником " ... " в " ... " является Струнина И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 С.М.П. 2009 г.

Многоквартирный жилой " ... " " ... " находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на оказание услуг от " ... ", " ... ", при этом общество привлекает в качестве подрядной организации для осуществления обслуживания дома ООО "Управдом-4", что сторонами спора не оспаривалось.

" ... " произошло затопление принадлежащего Алгазиной Л.А. жилого помещения жильцами " ... ", что подтверждается актом о затоплении от " ... ", подписанным инженером ООО "ЖКХ "Сервис" Губарь О.А., в результате срыва отсекающего крана холодного водоснабжения в ванной комнате.

Согласно отчету ООО " " ... "" N " ... " от " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N " ... " в " ... " в г. " ... " составляет " ... "

Факт затопления жилого помещения, размер причиненного материального ущерба сторонами судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика С.М.П., представителя Струниной И.М. - Данилова И.Л. сводились к тому, что сорванный в ванной комнате отсекающий кран является первым отключающим устройством, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в границах ответственности управляющей компании, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖКХ Сервис".

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N " ... " от " ... ", в редакции от 26 С.М.П. 2014 г., ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от " ... ", Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства РФ от " ... " N 1047-р, действующего в период спорных правоотношений (утратил силу с " ... "), включающего СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", из системного толкования которых следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования Алгазиной Л.А., взыскав в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, " ... ", возложив ответственность по его возмещению на Струнину И.М. Одновременно судом установлено, что своевременно доступ в квартиру ответчика Струниной И.М. предоставлен не был, в квартире проживает третье лицо, поврежденный кран был заменен самим ответчиком, заявка о произошедшем затоплении в управляющую компанию от нее не подавалась, о проведении экспертизы по делу сторона ответчика не просила (л.д. 135, 195, 235)

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления послужил срыв не первого запорно-регулировочного крана (первого отключающего устройства), выполняющего функции по обслуживанию более одной квартиры, а следующего за ним по трубе второго крана, регулирующего подачу воды в унитаз, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, фотографическим материалом, актом от " ... ", составленным совместно сторонами судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела (л.д. 134, 187, 193-194, 223-225, 234).

Судом первой инстанции так же установлено, что С.М.П., являющаяся матерью Струниной И.М., в 2009 г. самовольно производила замену первого отсекающего крана, оплата выполненных работ производилась без оформления каких-либо документов, что последней в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось и подтверждено (л.д. 235).

Иных доказательств, в том числе зафиксировавших иное место срыва спорного крана, суду первой инстанции не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что залив квартиры произошел именно по вине Струниной И.М.

Доводы апелляционной жалобы Струниной И.М. также сводятся к возложению ответственности по возмещению ущерба на ООО "ЖКХ Сервис", как виновника затопления, со ссылками на противоречивость показаний свидетелей, оспаривание места срыва отсекающего крана, однако оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Несогласие Струниной И.М. с правовой оценкой доказательств по делу, в том числе, в части надлежащего ответчика по делу, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального закона в части оценки доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Струниной И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело N 33-5100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Гальт А.Ю.,

"Исковые требования Алгазиной Л. А. удовлетворить.

В иске Алгазиной Л. А. к С.М.П., ООО "Управдом-4", ООО "ЖКХ "Сервис" отказать".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.