Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичевой Е. А. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Коваленко В. М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: " ... ", " ... "- " ... ", заключенный " ... " между Коваленко В. М. и Ильичевой Е. А..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от " ... " N " ... " права собственности Ильичевой Е. А. на комнату, расположенную по адресу: " ... " " ... "- " ... "

Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: " ... ", " ... "- " ... " " ... ", заключенный " ... " между Ильичевой Е. А. и Ильичевым П. Е..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от " ... " N " ... " права собственности Ильичева П. Е. на комнату, расположенную по адресу: " ... ", " ... "- " ... "

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав комнату по адресу: " ... ", " ... "- " ... ", в собственность Коваленко В. М.".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.М. обратилась в суд с иском к Ильичевой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... " " " ... ", общей площадью " ... ".м, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи от " ... " После переезда в приобретенную комнату ее часто навещала знакомая Флуткова Г.П., помогала оформлять на лечение гражданского мужа истца - ... , в связи с чем, в указанный период времени подписывала большое количество документов. В 2014 г. в связи с ампутацией ... ноги и нуждаемостью последнего в дополнительном уходе, по рекомендации Флутковой Г.П. поместила мужа в Куйбышевский дом-интернат для престарелых, и сама совместно с мужем переехала в него, при этом содержанием ее комнаты занималась Флуткова Г.П., с которой сложились доверительные отношения. В ноябре 2014 г., вернувшись домой, не смогла попасть в жилое помещение, поскольку замки были заменены. В последующем узнала, что собственником жилого помещения является Ильичева Е.А. - дочь ее знакомой Флутковой Г.П. Ею установлено, что " ... " между нею и Ильичевой Е.А. был заключен договор дарения комнаты, однако о его существовании ей известно не было, намерений на заключение договора не имела, документы не подписывала, видела Ильичеву Е.А. несколько раз, близко знакомы с нею не были, спорная комната является единственным ее жильем. Кроме того, с момента приобретения комнаты в марте 2011 г. и до переезда в " ... "", она постоянно проживала в спорном жилом помещении, имущество из него не вывозила. Считает договор дарения, заключенный между нею и Ильичевой Е.А., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. Допускает, что могла подписать оспариваемый договор, поскольку Флуткова Г.П. помогала ей в оформлении документов мужа на лечение, в связи с чем, воспользовавшись ее доверием и юридической неграмотностью, имела возможность предоставить ей на подпись указанный договор. С ноября 2014 г. по " ... " жила у знакомых, в настоящее время проживает у своей племянницы в " ... ".

Просила с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что с ноября 2014 г. собственником комнаты является сын Ильичевой Е.А. - Ильичев П.Е., и уточнением исковых требований, признать договоры дарения от " ... ", заключенный между ней и Ильичевой Е.А., и от " ... ", заключенный между Ильичевой Е.А. и Ильичевым П.Е., спорного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... "- " ... " недействительными; погасить (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав Коваленко В.М. к Ильичевой Е.А., от Ильичевой Е.А. к Ильичеву П.Е. на спорную комнату, применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Коваленко В.М. на указанное жилое помещение.

Коваленко В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители Коваленко В.М. - Карепина А.В. и Казаковцева Л.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ильичева Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Коваленко В.М. подарила ей комнату по собственной инициативе, добровольно.

Ильичев П.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорную комнату ему подарила мать Ильичева Е.А. на свадьбу. В комнате постоянно проживает с супругой, сделал ремонт.

Представитель Ильичевых Е.А. и П.Е. - адвокат ... , действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, приведенным ответчиками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильичева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Коваленко В.М. пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о существовании оспариваемого договора с момента его заключения. Полагает, что оснований для признания договоров дарения недействительными у суда не имелось. Обстоятельствам заключения договора дарения, судом дана неверная оценка. Коваленко В.М. имела намерение подарить комнату, самостоятельно подписывала документы. Полагает, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец в силу своего психического либо психологического состояния не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значения, в материалах дела не имеется. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку между Коваленко В.М. и Ильичевой Е.А. мнимой, и не указав основания, по которым признал недействительной сделку между Ильичевыми Е.А. и П.Е. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку - договор ренты с содержанием.

Ильичева Е.А., ее представитель - адвокат Коренева В.В., действующая на основании ордера, приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда усматривает.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Коваленко В.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу " ... ", " ... ", " ... " основании договора купли-продажи от " ... "

Согласно договору дарения на комнату от " ... " Коваленко В.М. подарила указанное жилое помещение Ильичевой Е.А. В соответствии с договором дарения от " ... " Ильичева Е.А. подарила спорную комнату сыну Ильичеву П.Е., который являлся собственником комнаты на время рассмотрения спора в суде.

Указанная сделка с Ильичевой Е.А. оспорена Коваленко В.М., как совершенная под влиянием обмана.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Судебная коллегия отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Оценивая действительность договора дарения от " ... ", суд верно руководствовался положениями ? 2 "Недействительность сделок" главы 9 ГК РФ в редакции, действовавшей до " ... " (Федеральный закон от " ... " N 100-ФЗ).

При этом одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, и оценив по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению первоначальной сделки дарения, обоснованно признал имущественные права Коваленко В.М. нарушенными.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенная сделка по отчуждению спорного жилого помещения является недействительной.

В данной связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Доказательств обратного ответчиками, на которых данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), представлено в ходе судебного разбирательства по делу не было.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что объективному восприятию Коваленко В.М. содержания и последствий дарения препятствовали, в том числе, возраст истца (74 года на момент совершения первой сделки дарения), наличие такого заболевания, как тугоухость, органическое депрессивное расстройство с умеренным интеллектуально-мнестическим расстройством, катаракта глаз (л.д. 84). В ходе судебного разбирательства Коваленко В.М. пояснила, что намерения дарить комнату не имела, так как это ее единственное жилье, и более ей жить негде (л.д. 59об.); кроме того она была снята с регистрационного учета по указанному адресу только " ... ", с последующей регистрацией " ... " по адресу " ... " " ... ", в Куйбышевском доме-интернате для престарелых. Сама ответчик Ильичева Е.А. зарегистрирована по спорному адресу только " ... ", при этом снята с учета спустя месяц " ... " (л.д. 36, 37). Иных жилых помещений в собственности Коваленко В.М. не имеет, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом в суде апелляционной инстанции Ильичева Е.А. пояснила, что намерений вселить Коваленко В.М. в спорное жилое Ильичевы в настоящее время не имеют, Коваленко В.М. имеет возможность проживать у племянницы в " ... ".

Несогласие Ильичевой Е.А. с правовой оценкой доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального закона в части оценки доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не установлено.

Установив недействительность применительно к положениям ст. 170 ГК РФ дарения жилого помещения, суд первой инстанции правомерно не признал юридически действительным последующее отчуждение Ильичевой Е.А. по договору дарения от " ... " Ильичеву П.Е., являющемуся сыном Ильичевой Е.А., спорного жилого помещения.

При этом оснований полагать, что договор дарения прикрывал другую сделку - договор ренты - не представлено, соответствующих требований в судебном порядке заявлено не было. Более того, обстоятельства отношений ренты в ходе разбирательства по делу подтверждения не нашли.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем, при заявленном основании иска о недействительности сделки, ссылки на изменение судом оснований заявленных исковых требований приняты во внимание быть не могут.

Применение судом правовых последствий недействительности сделок, в виде возврата сторон в прежнее правовое состояние и передачи жилого помещения Коваленко В.М., соответствует положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом вторым ответчиком Ильичевым П.Е. решение суда оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, приведенных в основание исковых требований, состоятельными признаны быть не могут.

Принимая решение, суд первой инстанции также правильно исходил из того, срок обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - три года.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что Коваленко В.М. о совершенной сделке и ее последствиях не знала, поскольку приведенные в обоснование иска обстоятельства подтверждают, что об обстоятельствах сделки истцу известно не было, о совершенной сделке ей стало известно только в ноябре 2014 г., при возращении из дома-интерната для престарелых.

Иная трактовка в апелляционной жалобе момента осведомленности истца о нарушении своих прав состоятельной признана судом апелляционной инстанции не может.

Указание в апелляционной жалобе на неблаговидное поведение Коваленко В.М. поводом для отказа в судебной защите являться не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

В части принятия новых доказательств, которые были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом вновь представленные доказательства могут быть приняты и исследованы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, если суд апелляционной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Проверяя обоснованность заявленного Ильичевой Е.А. ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов, судебная коллегия отмечает, приняв во внимание отсутствие указанных выше процессуальных условий для принятия заявленных документов в суде апелляционной инстанции, что имеются основания отказать в удовлетворении ходатайства Ильичевой Е.А. о принятии дополнительных доказательств, которые, во всяком случае, отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело N 33-5104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Гальт А.Ю.,

"Исковые требования Коваленко В. М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу " ... ", " ... "- " ... ", заключенный " ... " между Коваленко В. М. и Ильичевой Е. А..

Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: " ... " " ... "- " ... " заключенный " ... " между Ильичевой Е. А. и Ильичевым П. Е..

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав комнату по адресу: " ... ", " ... "- " ... " в собственность Коваленко В. М.".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.