Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СМУ-4 КПД" Долгопятовой П.С. на решение Советского районного суда г.Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаройко В. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 КПД" в пользу Шаройко В. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", по оплате нотариальной доверенности в сумме " ... ", по оплате экспертизы в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 КПД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении заявления начальника БУЗОО БСМЭ о возмещении расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаройко В.В. обратился в суд с иском к ООО "СМУ - 4 КПД" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08.02.2013 он, находясь на рабочем месте в строящемся доме в результате несчастного случая, получил травму. Указанный несчастный случай на производстве произошел в период его работы в ЗАО "СМУ- 4 КПД", правопреемником которого является ООО "СМУ - 4 КПД". Степень тяжести указанной травмы тяжелая. По заключению учреждения МОЭ истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. От полученной травмы истец испытывал и испытывает физическую боль, трудности в передвижении, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Лечение продолжается по настоящее время. После травмы истцу установлены ограничения по работе; согласно программе реабилитации противопоказан труд с физическими нагрузками.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", по оформлению доверенности в размере " ... ", по оплате юридической помощи в размере " ... ".

Истец Шаройко В.В., его представитель Коробков А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Долгопятова П.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, считая их завышенными. На основании листков нетрудоспособности, истцу в полном объеме было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Также ответчиком был издан ряд приказов о выделении истцу материальной помощи. Кроме того, денежные средства выдавались из кассы супруге истца, действовавшей на основании доверенности, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке полностью были оплачены лечение и реабилитация истца, а также иные компенсационные выплаты, возмещены денежные средства на покупку железнодорожных билетов, затраты истца и его супруги на проезд в общественном транспорте. В полном объеме были оплачены представленные супругой истца чеки на покупку лекарственных средств, а также иных необходимых принадлежностей. 06.02.2015 истцу предложили другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, уведомили его о наличии вакантной должности офис-менеджера, однако истец не согласился на предложенный перевод. Полагал необходимым снизить размер исковых требований о компенсации морального вреда до " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "СМУ-4 КПД" Долгопятова П.С. просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов. При определении размера компенсации судом не учтено, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на лечение и иные расходы. Между тем, такой обязанности у ответчика не имелось, поскольку их должен нести Фонд социального страхования. Также истцу выплачивалась материальная помощь. Полагает, что выплаты производившиеся ответчиком на общую сумму " ... " являлись компенсацией истцу морального вреда. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на жалобу прокурор САО г.Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "СМУ-4 КПД" Суворова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маркович О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Шаройко В.В. 19.11.2012 был принят на работу в монтажный участок ЗАО "СМУ-4 КПД" по основному месту работы для выполнения работы по специальности электросварщик ручной сварки 3 разряда на неопределенный срок.

20.11.2013 ЗАО "СМУ-4 КПД" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "СМУ N 4 КПД".

08.02.2013 Шаройко В.В. работал на строительстве дома N 43 в микрорайоне г. Тобольска, выполнял работу по сварке стены лоджии. Около 15 часов 00 минут монтажник Ахметов С.Е. зацепил навесную площадку и подал сигнал крановщику поднимать вверх. Во время подъема навесная площадка задела стену лоджии, где работал сварщик Шаройко В.В. Стена начала падать, Ахметов С.Е. крикнул Шаройко В.В., чтобы он убегал. Шаройко В.В. услышал, а когда обернулся, он увидел, что правая стена лоджии падает и отбежал к левой стене лоджии. Правая стена лоджии упала на плиту перекрытия лоджии и от вибрации начала падать левая стена лоджии. Шаройко В.В. увидел, что падает стена лоджии, начал убегать в дверной проем стеновой панели, но не успел и получил травму.

В результате несчастного случая на производстве Шаройко В.В. причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого вывиха правого бедра, закрытого перелома дна вертлужной впадины справа, разрыва симфиза правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением, закрытого перелома костей таза: лонной и седалищной слева со смещением, закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (истечение крови из поврежденных внутренних органов в брюшную полость), рваной раны верхнего века слева, ссадины спинки носа, посттравматической полинейропатии ветвей правого седалищного нерва, травматического шока 3 степени (травматический шок тяжелой степени). Перечисленные выше телесные повреждения, как нанесенные потерпевшему при едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего несчастного случая была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам работы комиссии составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами произошедшего несчастного случая признаны: нарушение проекта производства работ, выразившееся в том, что не обеспечена устойчивость частей здания в процессе сборки, панель не была надежно закреплена.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны прораб Игнатович Г.А., мастер СМР Сандраков А.А., которые допустили нарушения п. 8.1.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.

Разрешая требования о компенсации Шаройко В.В. морального вреда в связи с полученной на производстве травмой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительная организация производства, нарушения правил техники безопасности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности на 80%, необходимость дальнейшего лечения, на данный период времени продолжающегося, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации, взысканной судом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на лечение и иные расходы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, семье истца компенсировались расходы на транспортные услуги, на приобретение лекарственных средств, а также выплачивалась материальная помощь в связи с лечением.

Факт осуществления работодателем указанных выплат не может явиться основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку ее размер определяется вне зависимости от возмещения имущественного вреда.

К доводам ответчика о том, что производившиеся истцу выплаты являются компенсацией морального вреда, судебная коллегия относится критически, поскольку из представленных документов следует, что выплаты были направлены на возмещение истцу имущественного вреда.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца в данном судебном разбирательстве представлял на основании доверенности Коробков В.А.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате денежных средств за представительство в суде в размере " ... " и " ... ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем истца на подготовку и ведение дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Согласно материалам дела, Коробков В.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял для истца исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, дополнение к исковому заявлению.

С учетом изложенного сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "СМУ-4 КПД" Долгопятовой П.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: